Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тенкс С.В. по доверенности Тенкс О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тенкс С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Тенкс С.В. сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 286 000, 0 руб, неустойку в размере 30 000, 0 руб, штраф в размере 50 000, 0 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 руб, расходы на оценку в размере 9 891, 0 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000, 0 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6660, 0 руб.

УСТАНОВИЛА:

Тенкс С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., которой был причинен ущерб 26.12.2019 г, путем залива из стояка горячего водоснабжения. Управляющей компанией дома является ГБУ "Жилищник района Филевский парк". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 520 419, 39 руб, услуги по оценке ущерба составили 18 000, 0 руб. Истец просил взыскать с ответчика размер ущерба, стоимость оценки, неустойку в размере 1 686 158, 82 руб, компенсацию морального вреда 20 000, 0 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Ступин А.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Тенкс С.В. по доверенности Тенкс О.А, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель Тенкс С.В. по доверенности Тенкс О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Коншина К.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Тенкс С.В. по доверенности Тенкс О.А, представителя ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Коншину К.П, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Тенкс С.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2015 г. N...

Управляющей компанией данным домом является ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы.

Актом от 27.01.2020 г. проведено комиссионное обследование по адресу: г..., мастером участка ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в присутствии собственника указанной квартиры, в ходе которого установлено, что согласно записи в журнале ОДС заявка на залитие поступила из кв.533 26.12.2019 года в 18:54, по причине свища на стояке ГВС, 27.12.2019 г. произведена замена участка трубы, стояка ГВС. Также поступала заявка о залитии из квартиры N... В ходе осмотра установлены повреждения квартиры в виде повреждений плтики в коробе коммуникаций, электрический теплый пол не работает, дверь в санузле деформирована, имеется вздутие тумбы по раковиной, ламинат на полу также вздут, видны следы протечек в виде деформации и расслоения материала в межкомнатной арке (коридор, кухня), шкаф-купе деформирован, расслоение материала, в жилой комнате отслоение полотен обоев, следы протечек. Из выводов комиссии следует, что залитие произошло по вине ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-567/2020 от 20.01.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составила 286 000, 0 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры N.., действиями ГБУ "Жилищник района Филевский парк" установлена, т.к. причиной залития послужило наличие свища в стояке ГВС, находящемся в зоне обслуживания ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы, после первых стыковых соединений до стояков, суд обоснованно взыскал с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Тенкс С.В. суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 286 000, 0 руб, неустойки в размере 30 000, 0 руб, штрафа в размере 50 000, 0 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 9 891, 0 руб.; в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000, 0 руб.; в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6660, 0 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений АНО "ЦНИЭ", ООО "Защита" N01/13, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тенкс С.В. по доверенности Тенкс О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: