Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-3585/2020 по апелляционной жалобе истца Козлова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

В иске Козлова Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" (в настоящее время АО "РОЛЬФ"), уточнив который просил признать расторгнутым Договор купли-продажи автомобиля N 10167118 от 01.03.2018 г.; взыскать с ООО "РОЛЬФ" (филиал - "Центр") в 2 238 525, 00 рублей в счет возврата уплаченной за товар 120 000 руб. в счет убытков на покупку полиса КАСКО; 67 297, 57 руб, в счет убытков стоимости кредита; разницу в стоимости Автомобиля по Договору, и ценой аналогичного автомобиля (по состоянию на 15.05.2020 года) в размере 1 026 475, 00 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 345 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3 345 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в стоимости в размере 3 345 000 рублей, 138 000, 00 рублей за установку дополнительного оборудования, штраф в доход потребителя за неисполнение законных требований, указав, что 01 марта 2018 года между Козловым В.В. и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор N 10167118 купли-продажи автомобиля - "MITSUBISHI PAJERO SPORT", VIN: ****, Автомобиль приобретался по программе трейд-ин (в счет оплаты за Автомобиль Продавцу был передан автомобиль Peugeot 4007 г/н ****), кредитных средств (кредит выдан Акционерным Обществом МС Банк Рус, договор N *** от 12.03.2018 года, а также наличных денежных средств. Цена Автомобиля по договору составила 2 238 525 рублей, в т.ч. НДС (18%) 341 469, 92 рублей. На Автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Стоимость дополнительного оборудования с установкой составляла 138 000 рублей. 07.03.2018 года автомобиль был передан истцу.

Согласно п. 4.2.2. Договора, Продавец предоставил гарантию на Автомобиль на следующих условиях: с 1-го по 24-ый месяц с даты передачи Автомобиля Покупателю - без ограничения пробега, в течение оставшихся 36 месяцев (с 25-го по 60-й месяц с даты начала гарантии) гарантия предоставляется если пробег Автомобиля в указанный период составляет не более 150 000 км. В феврале 2020 г. в автомобиле сломался передний левый датчик парковки (постоянный писк либо отсутствие сигнала обнаружения препятствия). 19 марта 2020 г. Покупатель обратился к Продавцу по вопросу гарантийного ремонта/замены неисправного датчика (Предварительный заказ-наряд N ****), побег Автомобиля на момент обращения не превышал ограничений, установленных в п. 4.2.2.договора.

По результатам диагностики Продавец установилнеисправность и признал случай гарантийным.

Согласно п. 4.9. Договора, недостатки, обнаруженные в Автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером концерна Мицубиши в течение сорока пяти дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования и передачи Автомобиля Продавцу либо иному официальному дилеру концерна Мицубиши для выполнения работ.

Как указывает истец, по состоянию на 15.06.2020 года продавец не смог устранить выявленный недостаток, в связи с чем 15.05.2020 года истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, возмещения убытков в виде покупки стоимости страхового полиса КАСКО, стоимости кредита, возмещения разницы в стоимости автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время, однако ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец Козлов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "РОЛЬФ" по доверенности Паскаль Е.Г. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Козлов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Козлов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "РОЛЬФ" по доверенности Паскаль Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 01 марта 2018 года между Козловым В.В. и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT". Автомобиль приобретался по программе трейд-ин (в счет оплаты за Автомобиль Продавцу был передан автомобиль Peugeot 4007 г/н ****), кредитных средств (кредит выдан Акционерным Обществом МС Банк Рус, договор N **** от 12.03.2018 года, а также наличных денежных средств. Цена Автомобиля по договору составила 2 238 525 рублей, в т.ч. НДС (18%) 341 469, 92 рублей. На Автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Стоимость дополнительного оборудования с установкой составляла 138 000 рублей. 07.03.2018 года автомобиль был передан истцу.

Согласно п. 4.2.2. Договора, Продавец предоставил гарантию на Автомобиль на следующих условиях: с 1-го по 24-ый месяц с даты передачи Автомобиля Покупателю - без ограничения пробега, в течение оставшихся 36 месяцев (с 25-го по 60-й месяц с даты начала гарантии) гарантия предоставляется если пробег Автомобиля в указанный период составляет не более 150 000 км. В феврале 2020 г. в автомобиле сломался передний левый датчик парковки (постоянный писк либо отсутствие сигнала обнаружения препятствия).

В феврале 2020 г. в автомобиле сломался передний левый датчик парковки (постоянный писк либо отсутствие сигнала обнаружения препятствия), в связи с чем 19 марта 2020 г. истец обратился к ответчику по вопросу гарантийного ремонта/замены неисправного датчика (Предварительный заказ-наряд N ****).

Поскольку ответчик не смог устранить данную неисправность в разумные сроки, 15.05.2020 года истец "реализовал свое право на отказ от исполнения договора", как указано в телеграмме направленной в адрес ответчика (л.д. 74 том 1).

Между тем, 19 марта 2020 года, по факту обращения истца, ответчиком был открыт предварительный заказ-наряд **** и выполнена первичная диагностика, по результатам которой выявлена неисправность левого переднего датчика парковки (л.д. 20 том 1), необходимая деталь отсутствовала на складе и ответчику требовалось оформить ее заказ у дистрибьютора, истец автомобиль забрал и продолжил его эксплуатацию, Как усматривается из материалов дела 24.03.2020 года дилерским центром принято решение об окраске имеющегося на складе датчика парковки цвета серый металлик в темно-синий цвет, 25.03.2020 года работы были выполнены, с 26.03.2020 на основании Указа мэра Москвы, дилерский центр прекратил обслуживание и ремонт транспортных средств (л.д.123, 131-132 том 1), деятельность ответчика была возобновлена только 12 мая 2020 года, и 20 мая 2020 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль для ремонта (л.д. 21 том 1), в ответ ответчик сообщил, что отказался от договора.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, которые могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара отсутствуют. Указанный истцом недостаток возник после эксплуатации автомобиля истцом в течение двух лет, доказательств невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара истцом представлено не было, нарушения сроков устранения ответчиком указанного недостатка не допущено, поскольку с 26 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, в результате угрозы распространения коронавирусной инфекции, принятых мер, ответчик объективно был лишен возможности исправить недостаток, после устранения данных обстоятельств, истец отказался предоставить автомобиль для ремонта, кроме того, данный недостаток, не является существенным либо неустранимым недостатком, не препятствует эксплуатации автомобиля, стоимость его устранения составляет 19 870 рублей,.

Суд также принял во внимание, что истец отказался от проведения экспертизы, то есть предоставления автомобиля, для выяснения причин неисправности.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основного иска было отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик не предпринимал никаких мер для осуществления гарантийного ремонта транспортного средства истца в период в 19 марта 2020 года по 13 мая 2020 года судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

26 марта 2020г. Указом Мэра Москвы N 31-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ" (п. 3.2.3) на период с 28 марта 2020г. по 5 апреля 2020г. приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

С 26 марта 2020г. дилерский центр ответчика прекратил обслуживание и ремонт транспортных средств, что подтверждается приказом ответчика о дистанционных продажах от 26.03 2020 года.

Указом Президента РФ от 25.03.2020г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дни с 30 марта по 3 апреля 2020г. были объявлены нерабочими.

Указом Президента РФ от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СО VID-19)" дни с 4 по 30 апреля объявлены нерабочими.

10 апреля 2020г. Указом Мэра Москвы N 42-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ" ограничительные меры, установленные в п. 3.2.3 указа N 31 УМ, были продлены на период с 28 марта 2020г. по 1 мая 2020г. Согласно п. 4.1 упомянутого указа приостановлено с 13 апреля 2020 г. по 19 апреля 2020г.: посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу.

Согласно п. 7 приложения 3 к таким видам деятельности относится торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт (за исключением ремонта транспортных средств, обеспечивающих функционирование транспортной системы города и обеспечивающих жизнедеятельность города). Поскольку в отношении посещения сервисного центра ответчика, как организации, осуществляющей ремонт автотранспортных средств, данным указом были введены дополнительные ограничения посещения, ответчиком был введен простой (приостановка деятельности) на период с 13 по 19 апреля 2020г, что подтверждается приказом о приостановлении деятельности и введении простоя от 13 апреля 2020г приказа.

18 апреля 2020г. Указом Мэра Москвы N 44-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020г. N 12-УМ" ограничительные меры, установленные п. 4.1 Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020г. N 42-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года продлены до 1 мая 2020г. В соответствии с данным указом ответчиком был продлен простой деятельности до 1 мая 2020года.

28 апреля 2020г. Указом Мэра Москвы N 51-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы о 05 марта 2020 г. N 12-УМ" ограничительные меры, установленные п. 4.1 указа Мэра от 18 апреля 2020 года N 44-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" продлены до 11 мая 2020г. (включительно). В соответствии с данным указом ответчиком был продлен простой деятельности по ремонту транспортных средств (п. 1 приказа) до 11 мая 2020 года (включительно), что подтверждается приказом о приостановлении деятельности и продлении простоя от 29.04.2020г.

Указом Президента РФ от 28.04.2020г. N 294 "О продлении действия мер по соблюдению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СО VID-19)" дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно были объявлены нерабочими.

7 мая 2020г. Указом Мэра Москвы N 55-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020г. N 12-УМ" из перечня организации, вид деятельности которых приостановлены с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020г. (включительно) исключены организации, осуществляющие техническое о бслуживание и ремонт транспортных средств (п. 1 приложения 3).

Ответчик с 12 мая 2020 года возобновил деятельность по ремонту транспортных средств.

Таким образом, период с 26 марта 2020 года по 12 мая 2020 года включительно не может быть учтен при расчете просрочки исполнения гарантийного ремонта транспортного средства истца.

При этом уже 15 мая 2020 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

Однако, в данном случае у истца не имелось оснований для расторжения договора, ввиду вышеперечисленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении требований истца было и наличие оснований для расторжения договора ввиду нарушения гарантийных сроков ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: