Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Самохваловой Екатерины Павловны к Муханову Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации за использование части жилого помещения, принадлежащего истцу, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Е.П. обратилась в суд с иском к Муханову В.В. о взыскании компенсации за использование части жилого помещения, принадлежащего ей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец и Муханов В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец Самохвалова Е.П. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, в связи с тем, что в спорной квартире проживает ответчик, владеет и пользуется принадлежащей истцу ? доли в квартире. Самохвалова Е.П, уточнив требования, просила взыскать компенсацию за использование частью жилого помещения, принадлежащего истцу, в размере сумма, судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая исковые требования необоснованными, сообщила, что истец сама не изъявляет желание проживать в спорной квартире.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает на то, что факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы, а несение ею расходов по содержанию жилого помещения подтверждается открытым на имя истца лицевого счета. Представитель истца также в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Ивановское, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Самохваловой Е.П. (1/2) и Муханову В.В. (1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН, единым жилищным документом. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 44, 6 кв.м, состоящую из 2-х изолированных комнат, площадью 28, 62 кв.м. и 15, 98 кв. адрес выписке из домовой книги в спорной квартире отсутствуют зарегистрированные лица.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что со стороны ответчика Самохваловой Е.П. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик единолично проживает в спорной квартире, пользуясь принадлежащей истцу долей.

Представитель ответчика фио, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что фактически истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, Самохвалова Е.П. сама не изъявляет желания проживать в спорной квартире. Ответчик Муханов В.В. проживает в квартире один, самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Порядок пользования жилым помещением соглашение сторон и в судебном порядке не устанавливался.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 03.10.2020 года, что подтверждается копией претензии, чеком (л.д 89), ответ на которую получен не был.

В обоснование размера компенсации за пользование жилым помещением истцом представлен отчет N 283/2020 от 25.09.2020 года, выполненный ООО "Единая Оценочная Компания" (л.д 2-36), рыночная стоимости прав пользования и владения квартирой, выраженная в арендной плате за месяц по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма. Истцом рассчитана стоимость права аренды принадлежащей ей доли квартиры как 32000 /2 х 27 = сумма.

Разрешая спор и исходя из того, что истцом не доказана невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом вследствие использования Мухановым В.В. имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чинение Мухановым В.В. препятствий в пользовании Самохваловой Е.П. жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020 года не является доказательством чинения истцу препятствия в пользовании спорным жильём, поскольку содержит сведения об обратном.

Кроме того, суд, отказывая в иске, учел, что истец Самохвалова Е.П. не зарегистрирована в спорной квартире, каких-либо расходов, связанных с ее содержанием, не несет, что свидетельствует и об отсутствии заинтересованности истца в пользовании жилым помещением.

Также суд указал, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан не исходя из реальных потерь, которые могли быть понесены в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно определенным долям в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли, а исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности, в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки факту неоднократного обращения истца в правоохранительные органы в связи с действиями ответчиками, препятствующими истцу во владении и пользовании в своих интересах спорным жилым помещением, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы о наличии конфликтов между сторонами, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт обращения истца в правоохранительные органы с целью проведения проверки по изложенным в нем фактам о чинении препятствий в пользовании квартирой, однако не подтверждает изложенные в нем факты и не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неоднократность обращений истца в правоохранительные органы материалами дела не подтверждается, так как в дело представлена всего сумма прописью копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2020 года (л.д.47), иных доказательств, в том числе заявленных истцом требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об открытии совместно на истца и ответчика лицевого счета, подтверждающего несении истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения, также не может быть принят во внимание, поскольку наличие лицевого счета на имя истца не подтверждает несение ею расходов по содержанию своей доли в спорной квартире, при этом в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего несение истцом расходов по содержанию спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о вызове и допросе свидетелей, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФК, кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 года, замечаний на который подано не было, представителем истца было заявлено ходатайство о представлении дополнительных доказательств по делу, а не о допросе конкретных свидетелей (л.д.121). При этом судебная коллегия отмечает, что по настоящему гражданскому делу было проведено несколько судебных заседаний, в связи с чем у истца имелось достаточное количество времени для представления объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца, заявляя в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, ходатайство о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: