Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна А.И, на решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N92737554 от 06.06.2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Григоряном Артемом Игоревичем.

Взыскать с Григоряна Артема Игоревича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Григоряну Артему Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора N92737554 (далее - Кредитный договор) от 06.06.2018 года выдало кредит Григоряну Артему Игоревичу (далее - Ответчик. Заемщик) в сумме сумма на срок 48 мес. под 11, 9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере сумма В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 09.11.2020 года задолженность Ответчика составляет сумма

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор N92737554 от 06.06.2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Григоряном Артемом Игоревичем; взыскать с Григоряна Артема Игоревича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорян А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Григорян А.И.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора N92737554 (далее - Кредитный договор) от 06.06.2018 года выдало кредит Григоряну Артему Игоревичу (далее - Ответчик. Заемщик) в сумме сумма на срок 48 мес. под 11, 9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере сумма

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 09.11.2020 года задолженность Ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, долг истцу ответчиком не возвращен, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 450, 809 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем расторг кредитный договор N92737554 от 06.06.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании 26.05.2021 года была своевременно направлена в адрес ответчика Григоряна А.И. (л.д. 55-56), однако не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения", при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено, кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем о судебном заседании ответчику было известно, отложить судебное заседание это право суда, а не обязанность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: