Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного - отказать, УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 05.10.2020 N*****.

Свои требования мотивировал тем, что 05.10.2020 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении САО "ВСК" принято решение N****** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: в пользу Юдиной А.С. взыскано страховое возмещение в размере 309 223, 92 рубля. САО "ВСК" полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель САО "ВСК" по доверенности З ейферт А.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В, третье лицо Юдина А.С, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на жалобу, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2016 года по вине Д К.Ш, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, г.р.з. ******, был причинён ущерб принадлежащему Юдиной А.С. транспортному средству марки Subaru Forester, г.р.з. ******.

Гражданская ответственность Юдиной А.С. застрахована в АО "Страховая Компания Опора" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N***** со сроком страхования с 26.12.2015 года по 25.12.2016 года; гражданская ответственность Д К.Ш. застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N****** со сроком страхования с 08.11.2016 года по 07.11.2017 года.

04.09.2017 года Юдина А.С. обратилась в АО "Страховая Компания Опора" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

АО "Страховая Компания Опора", признав ДТП страховым случаем, произвело выплату Юдиной А.С. страхового возмещения в размере 20 276, 08 руб. (платёжное поручение N17696 от 17.11.2017).

Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, Юдина А.С. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 года по делу N2-567/2018 с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Юдиной А.С. взыскано страховое возмещение в размере 309 223, 92 руб, штраф в размере 154 611, 96 руб, неустойка в размере 187 206, 72 руб, финансовая санкция в размере 10 800, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Приказом Банка России от 26.07.2018 NОД-1883 у АО "Страховая Компания Опора" отозвана (аннулирована) лицензия, в связи с чем по заявлению Юдиной А.С. Гагаринским районным судом г. Москвы определением от 10.12.2018 года произведена замена должника АО "Страховая Компания Опора" по делу N2-567/2018 его правопреемником ООО "Страховая Компания Ангара".

Приказом Банка России от 28.03.2019 NОД-687 у ООО "Страхования Компания Ангара" отозвана (аннулирована) лицензия.

Представитель Юдиной А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением от 11.02.2020 года о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.02.2020 года САО "ВСК" подготовило письмо N**** о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил, в оригинале или в заверенных в установленном законом порядке копиях. Доказательств направления документов Юдиной А.С. не представлено.

Письмом от 10.04.2020 года N******** САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Юдиной А.С. отказало в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям.

23.04.2020 года САО "ВСК" уведомило представителя Юдиной А.С. о необходимости предоставления корректного акта осмотра повреждённого транспортного средства, заверенного АО "Страховая Компания Опора".

02.09.2020 года представитель Юдиной А.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что необходимые документы были представлены.

17.09.2020 года САО "ВСК" уведомило представителя Юдиной А.С. о том, что позиция САО "ВСК", доведённая ранее, не изменилась, в связи с чем Юдина А.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО "ВСК".

05.10.2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении САО "ВСК" принято решение N********* об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: в пользу Юдиной А.С. взыскано страховое возмещение в размере 309 223, 92 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм ст. ст. 328, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании и отмены решения финансового уполномоченного, поскольку правильно установлено, что САО "ВСК" нарушило срок, установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильном оформлении документов - и не сообщил заявителю Юдиной А.С. о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении, а также в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 328 ГК РФ не приостановил исполнение своего обязательства.

Суд правильно отклонил доводы страховщика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявление о страховом возмещении по договора ОСАГО поступило в АО "Страховая Компания Опора" 04 сентября 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 24 сентября 2017 года, именно с указанной даты Юдина А.С. должна была узнать о нарушении своего права, с заявлением о выплате страхового возмещения последняя обратилась 13 февраля 2020 года, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки доводам истца о том, что обязательство по предоставлению страховщику документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об ОСАГО Юдиной А.С. исполнено не было, документы были представлены заявителем в копиях, не заверенных надлежащим образом, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что 19.02.2020 года САО "ВСК" подготовило письмо N**** о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил, в оригинале или в заверенных в установленном законом порядке копиях, однако, доказательств направления данного письма Юдиной А.С. в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что 02.09.2020 года представитель Юдиной А.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что необходимые документы (предусмотренные Правилами ОСАГО) были представлены (что следует из реестра документов, переданных из УДО в БУУ от 19.02.2020г. N****** с почтовым идентификатором ********), которые были получена САО "ВСК 13.02.2010 года (т.1 л.д.141-205).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку САО "ВСК" не являлось стороной при рассмотрении данного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие преюдициального значения данного решения не исключает возможность рассматривать его как доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Юдиной А.С. срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, отвергаются судебной коллегией как не состоятельные и повторяющие доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного обсуждения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" по доверенности Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: