Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ИП В.А.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П.А.А, П.С.А, М.А.Ю, М.Н.С, в счет причиненного заливом ущерба 48 893 руб, расходы на оценку 8 500 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы 2 693 руб. 70 коп, расходы по госпошлине в размере 2 966 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ИП В.А.В... - отказать", УСТАНОВИЛА:

ИП В.А.В. обратился в суд с иском к П.А.А. и П.С.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение, площадью 198, 7 кв.м, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ООО. Данному помещению был причинен ущерб в результате залива 28.02.2019 г. из вышерасположенной квартиры N 75, принадлежащей ответчикам. Залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию квартиры. Согласно отчету об оценке от 30.04.2019, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива составляет сумму в размере 92 200 руб. 26.04.2019 г. ООО на основании договора цессии передал ИП В.А.В. свое право требования взыскания ущерба. Обращение истца к ответчикам с претензией осталось без ответа, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за ущерб, причиненный нежилому помещению в размере 92 200 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 966 руб.

Представитель истца ИП В.А.В. по доверенности А.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб по оценке, представленной истцом. Также представитель истца просил дополнительно взыскать почтовые расходы по направлению ответчикам претензий и телеграмм на сумму 2 693 руб. 70 коп.

Представитель ответчика П.А.А. по доверенности К.М.В. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что ответственность в заливе должна нести управляющая компания. В квартире ответчиков не было никаких следов залития, а составленный управляющей компанией акт не является надлежащим доказательством вины ответчиков в заливе.

Ответчики П.А.А, С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики М.А.Ю, М.Н.С, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Т.С.А. в судебное заседание явилась, полагала, что ущерб должны возмещать собственники квартиры N75, поскольку засор произошел в лежаке ванной в части, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ИП В.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ИП В.А.В. по доверенности А.Р.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик П. А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Т.С.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ИП В.А.А, ответчики П. С.А, М.А.Ю, М.Н.С, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 198, 7 кв.м, комнаты, 1, 1 а, с 2 по 4, с 6 по 9 по адресу: ***.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" является организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом по адресу: *** с 01.04.2017 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, отраженного в протоколе общего собрания от 27.02.2017 г.

28.02.2019 г. произошел залив нежилого помещения ООО по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N 75, в которой был обнаружен лежаковый засор (заявка на ОДС N 5955 от 28.02.2019 г.).

Пострадавшие помещения были обследованы комиссией ГБУ Жилищник района Беговой 20.03.2019 г, установившей при обследовании следы протечки на потолке, площадью 2, 5 кв.м (отслоение покрасочного слоя), где также наблюдалась капельная течь с потолка. Комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты подлежат устранению за счет средств собственников квартиры N 75.

26.04.2019 г. между ООО и ИП В.А.В заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, принадлежащего обществу, в соответствии с которым к истцу перешло в полном объеме право требования возмещения ущерба.

Согласно отчету об оценке *** от 30.04.2019, составленному по обращению ИП В.А.В, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива составляет сумму в размере 92 200 руб. без учета износа. За услуги *** истцом было оплачено 8 500 руб.

23.05.2019 г. истец направил ответчикам претензию с требованием компенсировать стоимость ремонта и расходы на оценку ущерба.

04.06.2019 г. между истцом и ХХХ был заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила сумму в размере 15 000 руб, которая оплачена истцом в полном объме.

В квартире N75 зарегистрированы проживающими: М.Н.С, М.А.Ю, П.А.А, П.С.А. и его несовершеннолетний ребенок.

Как следует из выписки из журнала ОДС от 25.11.2019 г, от 28.02.2019 г. в 16-23 час. поступила заявка о сильной течи по потолку, стенам в комнате (комнатах) по адресу: *** 28.02.2019 г. в 18-27 час. была обследована квартира N 75, обнаружен лежаковый засор, житель предупрежден, по договоренности с жителем доступ будет предоставлен 01.03.2019 г.

В связи с возражениями ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" причиной залива нежилого помещения площадью 198, 7 кв.м, расположенного по адресу: *** (подвал), произошедшего 28.02.2019 г. является засор канализационного лежака. Все указанные истцом в исковом заявлении и отчете об оценке *** повреждения относятся к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего 28.02.2019 г. Размер восстановительного ремонта пострадавшего в данном заливе нежилого помещения площадью 198, 7 кв.м, расположенного по адресу: ***на дату залива с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом НДС 20%, составляет сумму в размере 48 893 руб.

Судом оценено заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, Старостин Д.В, который пояснил, что участвовал в проведении судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба, для чего обладает необходимыми строительными знаниями, имеет высшее образование, прошел обучение, дающее право заниматься экспертной деятельностью. На момент осмотра в помещении был сделан ремонт, в связи с чем эксперт не сравнивал с состоянием квартиры до ремонта, произведен расчет на момент, когда уже сделали ремонт. Согласно акту о заливе недостатки были только на потолке. Определить, в каком конкретном месте протекало было невозможно, так как в осматриваемом помещении был установлен натяжной потолок, который не вскрывался. Поскольку был залит потолок, лежак находится выше потолка, засор устранялся из вышерасположенной квартиры, по мнению эксперта залив произошел из квартиры N75.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции исходил из того, залив нежилого помещения произошел по вине ответчиков, обусловленных их виновными действиями по ненадлежащему содержанию внутриквартирных инженерных сетей, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по иску являются жители квартиры N75, с которых взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 48 893 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно отверг представленное истцом заключение *** и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы.

При этом, судом отклонены доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой", поскольку данные доводы не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, в размере 10 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб, почтовые расходы в размере 2 693, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель истца, указывает на то, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы", которое является недопустимым доказательством.

При оценке заключения экспертов, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению экспертов, по доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение экспертов составлено специализированной организацией и компетентными специалистами, имеющими право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы том, что эксперты в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент проведения судебной экспертизы не имели действующий квалификационных аттестатов, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется только в отношении оценочной деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие таких познаний, квалификация экспертов как специалиста в области оценки стоимости ремонтных работ подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы не допущено.

В связи с указанным, оснований для признания заключения экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" недопустимым и недостоверным доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу следовало провести повторную экспертизу, судебной коллегией проверены. Довод о необходимости проведения повторной экспертизы был предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии противоречий, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: