Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело N 2-2667/2021 по апелляционной жалобе ответчика Дуленко Э.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ахмедовой Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Дуленко Эльвиры Алексеевны в пользу Ахмедовой Ольги Владимировны в счет задолженности сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

истец Ахмедова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дуленко Э.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ответчик являлась собственником 1/2 доли квартиры N 1083 по адресу: адрес, по 1/4 доле которой принадлежало фио и фио. В июне 2020 года в связи с принятым собственниками квартиры решением о её продаже, истец с ответчиком достигли устного соглашения об оказании услуг по поиску покупателя названной жилой площади, организации и сопровождению заключения договора купли-продажи. Вознаграждение истца составило сумма. При оказании услуг истец привлекла соисполнителя - фио; услуги ответчику оказаны в полном объеме. Дуленко Э.А. выплатила ответчику часть вознаграждения в размере сумма. Собственноручной распиской ответчик подтвердила надлежащее оказание истцом услуг, а также обязательство по выплате оставшейся части вознаграждения за оказанные услуги в размере сумма в срок до 30.09.2020, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Учитывая это, - истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также судебные издержки в сумме сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дуленко Э.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Дуленко Э.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДуленкоЭ.А. - фио, возражения истца Ахмедовой О.В. и третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Дуленко Э.А. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по 1/4 доле которой принадлежало фио и фио.

В июне 2020 года в связи с принятым собственниками квартиры решением о её продаже, стороны по делу пришли к устному соглашению об оказании услуг по поиску покупателя жилой площади, организации и сопровождению заключения договора купли-продажи. Вознаграждение истца составило сумма.

При оказании услуг истец привлекла соисполнителя фио Услуги ответчику оказаны в полном объеме. Дуленко Э.А. выплатила ответчику часть вознаграждения в размере сумма.

Согласно собственноручной расписке, Дуленко Э.А. приняла на себя обязательство выплатить Ахмедовой О.В. и фио денежные средства в размере сумма за сопровождение сделки по продаже квартиры по адресу: адрес, в срок до 30 сентября 2020 года. Однако указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Обозначенной распиской ответчик подтвердила факт оказания истцом услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры качественно и в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ахмедовой О.В.

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами соблюдена письменная форма сделки, представленная в материалы дела расписка подтверждает, что предметом договора являлись услуги по поиску покупателя квартиры, организации и сопровождению заключения договора купли-продажи, факт оказания услуг, а также размер вознаграждения за оказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, что предмет договора не установлен, денежные средства взысканы с ответчика по сделке, которая не влечет никаких последствий, - применительно к ст. 431 ГК РФ опровергаются представленной в материалы дела распиской от 23 сентября 2020 года, буквальное толкование которой позволяет прийти к выводу о том, что предметом договора являлись услуги по поиску покупателя квартиры, организации и сопровождению заключения договора купли-продажи, которые оказаны ответчику, а также определен размер вознаграждения за оказанные услуги, о чем верно указал суд в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она недовольна работой риэлторов, поскольку их задачей было не только продать квартиру, но и найти подходящий жилой дом надлежащего качества.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, ответчик не лишена права защищать свои права в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд ссылается на гарантийное письмо фио, которое в материалах дела отсутствует, - правильность выводов суда не опровергает, поскольку, по своей сути, приведенное является опиской, которая определением суда от 28 мая 2021 года исправлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела, назначенное на 03 марта 2021 года, по ходатайству ответчика, в связи с её болезнью, - в силу требований ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, подлежит отклонению, так как данное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 03 марта 2021 года, тогда как ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явиться в судебное заседание.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов, - фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен данный процессуальный вопрос, а потому, они не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дуленко Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: