Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело N 2-1751/2021 по апелляционной жалобе ответчика Крусмана В.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес морской путь" к Крусману Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N КД-5-0/0050/2018-1161 от 14.09.2018, заключенный между адрес морской путь" и Крусманом Владимиром Владимировичем.

Взыскать с Крусмана Владимира Владимировича в пользу адрес морской путь" задолженность по кредитному договору N КД-5-0/0050/2018-1161 от 14.09.2018 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Крусмана Владимира Владимировича в пользу адрес морской путь" проценты по договору в размере 11, 50 % годовых с 20.10.2020 по день вступления в законную силу решения суда, УСТАНОВИЛА:

истец адрес морской путь" обратился в суд с иском к ответчику Крусману В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование своих требований, что 14.09.2018 между сторонами заключен кредитный договор N КД-5-0/0050/2018-1161, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 11, 50 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения. За нарушение сроков возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, до даты уплаты просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения заемщиком соответствующего обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченного платежа включительно. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере путем перечисления суммы кредита на текущий счет N 40817810300500002210, открытый в банке на имя ответчика, однако Крусман В.В. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 19.10.2020 задолженность ответчика перед банком составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма; текущих процентов на просроченный основной долг - сумма; просроченных процентов - сумма В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N КД-5-0/0050/2018-1161 от 14.09.2018, заключенный с Крусманом В.В, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также взыскать с ответчика проценты по договору в размере 11, 50 %, начиная с 20.10.2020 по день вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крусман В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Крусман В.В. и представитель третьего лица УФНС России по адрес, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14.09.2018 между истцом и Крусманом В.В. заключен кредитный договор N КД-5-0/0050/2018-1161, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 11, 50 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами 14-го числа каждого месяца по сумма, по согласованному сторонами графику.

В соответствии с адрес условий потребительского кредита, за нарушение сроков возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, до даты уплаты просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения заемщиком соответствующего обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченного платежа включительно.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на его счет N 40817810300500002210, открытый в банке.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном адрес условий договора потребительского кредита в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

15 января 2020 года адрес морской путь" в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование не удовлетворено.

По состоянию на 19 октября 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма; текущих процентов на просроченный основной долг - сумма; просроченных процентов - сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 407, 450, 453, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес морской путь" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается, т.к. расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет не опровергнут.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Крусмана В.В. процентов по кредитному договору N КД-5-0/0050/2018-1161 от 14.09.2018 в размере 11, 50 % годовых, начиная с 20.10.2020 по день вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не учел платежи, внесенные ответчиком при вынесении решения, - не может служить основанием к отмене решения, поскольку задолженность по кредиту взыскана с ответчика по состоянию на 19 октября 2020 года, а на эту дату все внесенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик в суд первой инстанции и на заседание судебной коллегии не представил ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов правовой позиции истца. Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Крусмана В.В. перед адрес морской путь" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таком положении в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крусмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: