Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Тишкевич А.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Тишкевича А.Л. в пользу Плужниковой Е.А. в счет ущерба сумму в размере 90 991 руб. 79 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп, расходы по государственной пошлины в размере 2 929 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛА:

Плужникова Е.А. обратилась суд с иском к Тишкевич А.Л. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 05.01.2020 года и 10.03.2020 года по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей истице на праве собственности, о чем составлены акты. В результате залива квартира нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 90 991 руб. 79 коп, который истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила взыскать расходы по составлению отчета 6 000 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 руб. 39 коп.

Представитель истицы Касумов Г.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тишкевич А.Л. и его представитель Тишкевич О.И... по устному ходатайству в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица Давыдов П.В, Плужников Д.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тишкевич А.Л, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Тишкевич А.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Плужникова Е.А, третьи лица Давыдов П.В, Плужников Д.С, МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извезены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Тишкевич А.Л, изучив доводы жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что Плужникова Е.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу:.., также собственниками по 1/3 доли являются Давыдов П.В. и Плужников Д.С.

Как усматривается из акта АО "ЮНИ" от 29.01.2020 г. квартира, принадлежащая истице была залита, в акте осмотра зафиксированы повреждения: при залитии была залита электропроводка комнаты 9 кв.м и отслоение краски на потолке 3м х0, 40 см. Претензии к жителю кв.113.

Как усматривается из акта АО "ЮНИ" от 20.03.2020 г. квартира, принадлежащая истице была залита, в акте осмотра зафиксированы повреждения: в комнате 9 кв. м протечки и отслоение краски по периметру всего потолка. Претензии к жителю кв.113.

Собственником квартиры N113 по адресу... является Тишкевич А.Л.

Согласно Отчету об оценке N 20-06162-1 от 19.06.2020 г. ООО "Центр Экспертизы и Права", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 122 469 руб. 00 коп.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа составляет 90 991 руб. 79 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел обоснованным выводам о взыскании с Тишкевича А.Л. в пользу Плужниковой Е.А. в счет ущерба сумму в размере 90 991 руб. 79 коп, поскольку ответчик не представил бесспорные и убедительные доказательства своей невиновности в заливе квартиры истицы, напротив, доказательства, представленные Плужниковой Е.А. свидетельствуют о вине ответчика в заливе квартиры.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп, расходы по государственной пошлины в размере 2 929 руб. 75 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета об оценке N 20-06162-1 от 19.06.2020 г. ООО "Центр Экспертизы и Права", заключения ООО "ГРАФО", которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях на исковое заявление, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что квартира истца была в плачевном состоянии до залива, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "ГРАФО" была проведена основании определения суда экспертиза оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, направленных на устранение ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа составляет 90 991 руб. 79 коп. Иных доказательств опровергающих данное заключение ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представил. Оснований полагать, что судом установлена неверная стоимость восстановительного ремонта у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове свидетеля и эксперта, не могут служить основанием к отмене решения, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд, на основании собранных по делу доказательств, установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкевич А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: