Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32378/2021

Гр. дело N 33-32378/2021

12 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-164/2021 по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Эльбруса Новруза оглы в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, судебные издержки в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Э.Н.о. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на подготовку искового заявления и предъявления его в суд сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.08.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДТП водитель фио Эльбрус Новруз оглы нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0075569052 в СПАО "Ингосстрах". В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки - 63700 стоимость восстановительного ремонта и сумма - стоимость экспертизы.

СПАО "Ингосстрах" представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Абдуллаев Э.Н.о. в судебном заседании иск не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, согласно которым, не оспаривал факт ДТП 31.08.2019 года, указал, что после разворота остановился на красный свет светофора, увидел, что мотоциклист справа от ответчика въехал на бордюр. Ответчик подошел к нему с целью узнать, что произошло и уточнить, не поврежден ли его автомобиль. Подписывал пустой бланк извещения о ДТП, на автомобиле не было никаких повреждений.

Ответчик и представитель ответчика просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Абдуллаев Э.Н.о. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2019 года в 18-40 часов по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа с регистрационный знак ТС под управлением ответчика фиоо. и мотоциклом Сузуки с регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно извещению о ДТП, столкновение произошло по вине водителя фиоо. (л.д. 11 оборот-12).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно полагал установленной вину фиоо. в произошедшем 31.08.2019 года ДТП.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных, нежели указанных в извещении о ДТП, обстоятельствах, правильно были признаны судом несостоятельными, поскольку опровергались характером установленных на транспортных средствах повреждениях, копией материалов выплатного дела. При этом полагать, что ответчик подписал не заполненный в полном объеме бланк извещения о ДТП, который впоследствии отдал фио, водителю мотоцикла Сузуки, обоснованно у суда оснований не имелось, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, кроме того ответчик, по мнению суда, подписывая, с его слов, незаполненный в полном объеме бланк извещения о ДТП и передав свой бланк извещения потерпевшему, заведомо создавал условия нарушения своих прав, в связи с чем обязан был действовать предусмотрительно и добросовестно, при этом о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подчерка лица, указавшего в данном бланке о том, что Абдуллаев Э.Н.о. признал вину в совершенном ДТП, сторона ответчика в судебном заседании не ходатайствовала. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что несогласие с достоверностью изложенных в извещении о ДТП сведений само по себе, по смыслу статей 11.1, 14 Федерального закона "Об ОСАГО", статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права требования осуществления возмещения убытков к лицу, ответственному за их возникновение, страховщиком гражданской ответственности участника дорожно-транспортного происшествия наименование организации, выполнившим требования статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Согласно извещению о ДТП, водитель фио Эльбрус Новруз оглы нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии XXX номера 0075569052 в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего фио также была застрахована на момент ДТП СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0075569052), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма = (сумма+ сумма), составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта, где: сумма- стоимость восстановительного ремонта ТС согласно сводным данным по страховому случаю; сумма- стоимость экспертизы.

Как было установлено судом и следовало из материалов дела, при подаче заявления страхователем Абдуллаевым Э.Н.о. о заключении договора ОСАГО от 07.03.2019 года (л.д. 8) указано, что транспортное средство Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях.

Вместе с тем, судом было установлено, что в отношении указанного транспортного средства с 07.03.2019 года по 06.03.2024 гг. действует лицензия на использование его в качестве такси. Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования ТС физическими лицами и ИП равна сумма, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - сумма

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что страхователем фио Эльбрусом Новрузом оглы при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0075569052 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Кроме того согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Сведений о возмещении истцу ответчиком денежных средств, неосновательно сбереженных в результате предоставления им недостоверных сведений, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО "Ингосстрах" обоснованно были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, так как в данном случае судом разрешен спор по иску страховщика к страхователю о возмещении убытков в порядке регресса, для такого иска закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2021, сторона ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: