Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никулина Ю.С. по доверенности Караева Э.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Игоря Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Никулина Юрия Семеновича в пользу Новикова Игоря Леонидовича задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.10.2017 по 04.12.2020 в сумме 425 288 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 04.12.2020 в сумме 14 638 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 399 рублей, УСТАНОВИЛА:

Новиков И.Л. обратился в суд с иском к Никулину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13 октября 2017 года Никулин Ю.С. получил от истца в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб, что подтверждается написанной собственноручно распиской от 23 мая 2019 года. Указанные денежные средства Никулин Ю.С. обязался возвратить Новикову И.Л. в течение 10 дней с момента получения требования о возврате, однако, обязательство по возврату долга ответчиком не выполнено.

20 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате долга, данное требование ответчиком было получено 19 сентября 2020 года, однако, ответчик данное требование не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.10.2017 по 04.12.2020 в размере 425 288 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 04.12.2020 в размере 14 638 руб. 89 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 399 руб. 00 коп.

Истец Новиков И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Раецкого А.М, который в судебном заседании исковые требования поддержал, представил также суду на обозрение оригинал расписки Никулина Ю.С. в получении указанных денежных средств от Новикова И.Л.

Ответчик Никулин Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Никулина Ю.С. по доверенности Караев Э.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никулина Ю.С. адвокат Большунов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Новиков И.Л, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителем истца представлено ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения представителя в отпуске.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований к его удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки в заседание судебной коллегии истца.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2017 года Никулин Ю.С. получил от Новикова И.Л. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата в течение 10 дней с момента получения требования о возврате, в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку от 23 мая 2019 года в получении денежных средств.

20 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, полученная ответчиком 19 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 2000 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 425 288 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 638 руб. 89 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 399 руб.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они базируются на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку Никулин Ю.С. не проживает на территории Нагатинского районного суда г. Москвы, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора по месту жительства Новикова ИЛ. В исковом заявлении адресом места жительства истца указан: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 24, корп. 2, кв. 138, который относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, а также условий договора гражданское дело было рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Никулин Ю.С. оспаривает заем по безденежности, поскольку денежных средств от истца Новикова И.Л. не получал, денежные средства были выданы не Новиковым И.Л, а через кассу ООО "Инновационный завод легких конструкций", в которой Новиков И.Л. являлся учредителем, следовательно денежные средства принадлежат не Новикову И.Л, а Обществу, также не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявил самостоятельные требования о признании расписки/договора займа безденежными, либо предъявлял встречные требования в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из содержания расписки следует, что договор займа заключен между двумя физическими лицами. Доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком не истца, как от физического лица, а как от представителя юридического лица, либо от юридического лица, действующего самостоятельно, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, стороной ответчика не представлено и из материалов дела не следует.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, мнения относительно того, как суду следовало разрешить настоящий спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никулина Ю.С. по доверенности Караева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: