Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камаевой Нелли Ивановны на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года по иску Соловьевой Яны Вячеславовны к Камаевой Нелли Ивановне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, которым исковые требования Соловьевой Я.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Камаевой Н.И, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 по адресу: адрес, ответчик фио нанесла истцу несколько ударов чашкой по голове, в результате чего Соловьева Я.В. потеряла сознание, а впоследствии была госпитализирована, находилась на лечении в период с 14.02.2018 по 21.02.2018 в ГКБ N 13 с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головы". В течение полугода истец страдала головными болями, упало зрение, для восстановления здоровья истцом были понесены затраты на лечение в сумме сумма; также истец проходила лечение в медицинском центре GVM international, санаторно-курортное лечение.

Судом постановлено: взыскать с Камаевой Нелли Ивановны в пользу Соловьевой Яны Вячеславовны расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Соловьевой Яны Вячеславовны в пользу адрес независимой Медицинской Экспертизы НИЭМ" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Камаевой Нелли Ивановны в пользу адрес независимой Медицинской Экспертизы НИЭМ" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Камаевой Нелли Ивановны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и ее представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1085 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2018 Соловьева Я.В. была госпитализирована в ГКБ N 13 адрес, где ей был установлен диагноз "закрытая ЧМТ, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головы, ШКГ 15 баллов". Из выписного эпикриза от 21.02.2018 следует, что со слов больной 14.02.2018 она была избита в подъезде известными лицами, били по голове кружкой, теряла сознание, была тошнота, однократная рвота.

22.02.2018 Соловьева Я.В. посетила врача невролога в ООО "ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ" с жалобами на головокружение, неустойчивость при ходьбе, боли в глазных яблоках, истцу открыт листок нетрудоспособности с 23.02.2018 по 27.02.2018.

На повторном приеме врача невролога истцу продлен листок нетрудоспособности до 07.03.2018.

Впоследствии истец неоднократно посещала врача невролога с жалобами головные боли, головокружение.

По факту нанесения телесных повреждений Соловьевой Я.В. 14.02.2018 от истца в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за N 2374.

Уполномоченным сотрудником ОМВД России по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Постановление УУП ОМВД России по адрес от 18.02.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 119, 213 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в действиях Камаевой Н.И. и фио состава преступления. В ходе проведения проверки из заявления Соловьевой Я.В. следует, что 14.02.2018 примерно в 15:00 час. Соловьева Я.В. подошла к квартире N 272 по адресу: адрес, чтобы попросить лиц, проживающих в данной квартире, не стучать палкой по окнам. Когда Соловьева Я.В. позвонила в дверной звонок, что из квартиры выбежал фио и схватил Соловьеву Я.В. за горло, прижал к двери и стал душить, сопровождая свои действия словесными угрозами. В тот же момент из квартиры вышла фио и выплеснула из чашки какую-то жидкость в лицо Соловьевой Я.В, заявив при этом в следующий раз будет кислота, после чего нанесла несколько ударов чашкой по голове Соловьевой Я.В. При этом фио и Камаевой Н.И. даны пояснения, из которых следует, что конфликт произошел по вине Соловьевой Я.В, фио случайно зацепила кружкой Соловьеву Я.В.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено адрес.

Согласно заключению судебной экспертизы, утановленные у Соловьевой Я.В. телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, возможно 14.02.2018 при указанных потерпевшей и отраженных в материалах дела обстоятельствах, то есть от ударного воздействия керамической кружкой с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад и несколько справа налево с приложением на лобную и глазничную области справа. Комплект повреждений у Соловьевой Я.В. квалифицируется как легкий вред здоровью.

В результате оценки собранных по делу доказательств, в том числе содержания просмотренной в судебном заседании 27.01.2021 видеозаписи, суд первой инстанции счел установленным факт причинения истцу телесных повреждений 14.02.2018 по вине ответчика Камаевой Н.И, в связи с чем возложил на последнюю ответственность по возмещению истцу затрат на лечение в виде расходов на приобретение лекарственных средств, назначенных как в ГКБ N 13 адрес (л.д.19-20 т.1), так и в ООО "ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ" (л.д.211-225 т.1) в соответствии с назначением врача невролога в сумме сумма

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании расходов на лечение суд первой инстанции не усмотрел, указав, на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения таких затрат.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и размер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы, стоимость проведения которой составила сумма, взыскав в пользу адрес пропорционально размеру удовлетворенных требований с Соловьевой Я.В. - сумма, с Камаевой Н.И. - сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Камаевой Н.И. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, отклоняются коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе медицинскими документами ГКБ N 13 адрес, постановлением ОМВД России по адрес от 18.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а также видеозаписью произошедшего между сторонами конфликта, в результате которого был причинен вред здоровью истца. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ударного воздействия на истца керамической кружкой и установленными в результате такого воздействия у Соловьевой Я.В. телесными повреждениями, равно как перечень и характер причиненных истцу повреждений нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой у коллегии не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания затрат на лечение в размере сумма, в виде расходов на приобретение лекарственных средств, назначенных как в ГКБ N 13 адрес (л.д.19-20 т.1), так и в ООО "ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ" (л.д.211-225 т.1) в соответствии с назначением врача невролога, не имеется, поскольку данные расходы подтверждены назначениями врача невролога, указанными в медкарте ООО "ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ", квитанциями в приобретении назначенных препаратов, а также их аналогов, в том числе препаратов для внутримышечного вливания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой Нелли Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи