Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Джанунц Н.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александровой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Татьяны Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 213 968 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

О ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Александровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2007 года в размере 370 599 руб. 96 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 906 руб, указывая, что ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Джанунц Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Александрова Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Александровой Т.Ю. был заключен кредитный договор N ******* на сумму 70 000 рублей сроков до 14 апреля 2017 года под 15 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере 70 000 руб. исполнил.

Данный факт подтвержден материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом вносил требуемые денежные суммы, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность.

16 апреля 2018 года истец направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако заемщик требование не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2020 года составляет 2 100 335 руб. 32 коп, в том числе сумма основного долга 53 653 руб. 91 коп, сумма процентов 140 314 руб. 16 коп, штрафные санкции 1 906 367 руб. 25 коп.

Истец заявляет ко взысканию 370 599 руб, в том числе сумму основного долга 53 653 руб. 91 коп, сумму процентов 140 314 руб. 16 коп, штрафные санкции 176 631 руб. 89 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Александрова Т.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 53 653 руб. 91 коп, задолженности по уплате процентов в размере 140 314 руб. 16 коп.

Также суд счел законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков возврата суммы задолженности по кредитному договору, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу истца, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, судом не принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Учитывая период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание расчет, представленный представителем истца, с учетом положений с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки 176 631 руб. 89 коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 176 631 руб. 89 коп, а всего 370 599 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года изменить в части размера взысканной с Александровой Татьяны Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Александровой Татьяны Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 370 599 руб. 96 коп,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: