Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

Барыкина Александра Егоровича по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 января 2021 года по иску

Барыкиной Татьяны Андреевны к Барыкину Александру Егоровичу о возмещении расходов в порядке регресса, которым исковые требования Барыкиной Т.А. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Барыкину А.Е, в котором (с учетом уточненных требований) просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01 февраля 2012 года по 17 июля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2012 года по 27 января 2021 года в размере сумма; задолженность по страховым взносам за период с 01 сентября 2010 года по 22 мая 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2010 года по 27 января 2021 года в размере сумма, а всего сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 04 июня 2005 года по 22 января 2011 года. Решением Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2012 года произведен раздел общего имущества супругов, в том числе долгов супругов, являющимися созаемщиками по кредитному договору N 260792 от 15 июля 2010 года, заключенному с ПАО "Сбербанк" на срок 120 месяцев под 14, 5 % годовых. Указанным решением суда установлено, что в период после расторжения брака истец единолично исполняла обязательства по кредитному договору, за период с 01 февраля 2011 года по 01 января 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана ? часть выплаченных истцом по кредиту денежных средств. Так, после прекращения семейных отношений истец за счет своих личных денежных средств исполнила кредитные обязательства перед банком в полном объеме.

Судом постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Барыкиной Т.А. в порядке регресса, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору сумма, по договору страхования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Барыкиной Т.А. из бюджета адрес сумма государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио

по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Тихонюк (фио) Т.А. и ее представитель фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Барыкин А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 200, 309.2, 321, 322, 323, 325 ГК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судом установлено, что 04 июня 2005 года по 22 января 2011 года стороны состояли в браке.

В период брака между ПАО "Сбербанк" (кредитором) и Барыкиной Т.А, Барыкиным А.Е. (созаемщиками) заключен кредитный договор N 360792

от 15 июля 2010 года, по которому банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме сумма, под 14, 25 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение комнаты N 1 по адресу: адрес, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Право общей совместной собственности сторон на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в 2010 году.

Из истории операций по кредитному договору установлено, что после расторжения брака истцом было оплачено по кредиту сумма

Данные обязательства являются общими обязательствами сторон, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов Барыкиным А.Е. не исполнялись.

Решением Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2012 года с ответчика фио в пользу истца Барыкиной Т.А. взыскана сумма оплаченных по кредитному договору фио денежных средств в размере сумма за период с 01 февраля 2011 года по 01 января 2012 года.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что за период

с 01 февраля 2012 года по 17 июля 2020 года оплату в счет погашения долга по указанному выше кредитному договору производила истец Барыкина Т.А, что подтверждается историей операций по кредитному договору N 260792, ее поручением банку на перечисление денежных средств в счет осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N 260792

от 15 июля 2010 года с ее счетов, отчетами по счетам, справками

ПАО "Сбербанк России". Всего истцом уплачено за себя и солидарного должника фио за указанный период сумма

Кроме того, во исполнение условий п.2.2 кредитного договора, истцом за период с 01 сентября 2010 года по 22 мая 2018 года произведена выплата по договору страхования на общую сумму сумма

Факт отсутствия задолженности по кредитному договору подтверждается соответствующей справкой ПАО "Сбербанк" от 26 августа 2020 года, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по выплате страховой суммы.

В связи с изложенным, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2012 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса ? часть выплаченных истцом денежных сумм, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в размере сумма (сумма : 2), и в связи с исполнением договора страхования в размере сумма (сумма : 2), поскольку возложенные на ответчика солидарные обязанности по выплате кредита и связанных с ним расходов

(выплат по договору страхования) последним не исполнялись.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, п.3 ст.200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года.

При таких обстоятельствах, срок давности надлежит исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору, т.е. с июля 2020 года.

Отклоняя доводы стороны ответчика, о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям об исполнении солидарной обязанности следует исчислять отдельно по каждому платежу, внесенному истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, счел указанные требования подлежащими удовлетворению, указав на тот факт, что ответчик не исполнял возложенную на него, как на созаемщика, обязанность по погашению кредита, уплате процентов и связанных с кредитными обязательствами расходов по внесению платы по договору страхования, оплату в счет погашения задолженности по кредиту и по договору страхования производила истец Барыкина Т.А. за себя и солидарного должника фио

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма (по кредитному договору за период с 01 февраля 2012 года по 27 января 2021 года) + сумма (по страховым взносам за период с 02 сентября 2010 года по 27 января 2021 года), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сочтя излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма подлежащей возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд, разрешая спор, сделал обоснованный вывод о том, что истец и ответчик являются солидарными должниками в силу заключенного кредитного договора. Поскольку истец произвел в установленном судом размере, выплату по кредитному договору самостоятельно, без участия ответчика, пришел к правильному выводу о возникновении регрессного требования, взыскав с ответчика половину уплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору истцом произведен в июле 2020 г, соответственно, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с июля 2020 г, т.е. с момента, когда обязательство сторон перед банком было исполнено в полном объеме. Настоящий иск подан 09.04.2020, следовательно, в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям положений п.2 ст.200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являются несостоятельными, поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед Банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барыкина Александра Егоровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи