Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32421/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селиверстова В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Селиверстова В.В. к Ермаченкову А.Н. о погашении регистрационной записи возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Истец Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Ермаченкову А.Н. о погашении регистрационной записи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Селиверстов В.В.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске Селиверстовым В.В. требования являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, по которому судом 15 января 2020 года постановлено решение, в связи с чем, истец уже реализовал свое право на судебную защиту. При этом на дату возвращения иска вышеуказанное решение не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление правомерно было возвращено истцу в соответствии с ч. 5 ст. 135 ГПК РФ, поскольку стороны, предмет и основания исковых требований в уже рассмотренном гражданском деле и вновь поданном Селиверстовым В.В. к Ермаченкову А.Н. иске совпадают, решение суда от 15 января 2020 года на дату подачи иска Селиверстовым В.В. не вступило в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В.В.- без удовлетворения.

Судья