Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32424/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-32424/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-691/2021 по частной жалобе представителя Корякова Алексея Владимировича по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено: "исковое заявление фио к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, а также то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Истец Коряков А.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

16 февраля 2021 года судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес, а также указал, что спор не регулируется Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому правила об альтернативной подсудности не применимы.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела усматривается, в Мещанском районном суде адрес был рассмотрен спор между теми же сторонами.

Так, истец Коряков А.В. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 06 марта 2018 года между продавцом адрес и покупателем Коряковым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи N26/3/И-143-2. Поскольку основной договор купли-продажи не подписан, просил взыскать с ответчика неустойку в порядке положений ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 11.03.2018 по 09.03.2019.

Решением Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года отменено, с ответчика адрес в пользу фио взыскана неустойка на основании положений ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 07 марта 2019 года по 09 марта 2019 года в размере сумма, компенсация морального вреда на основании положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, штраф на основании положений ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года указано, что заключенный между сторонами договор от 06 марта 2018 года, поименованный предварительным договором купли-продажи апартамента, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи апартамента, но и обязанность покупателя по оплате данной недвижимости, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено покупателем надлежащим образом в полном объеме. Таким образом, заключенный договор между сторонами спора, поименованный как предварительный, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. К указанным выше отношениям Закон "О защите прав потребителей" применяется вне зависимости от того, какой именно договор заключен сторонами - купли-продажи либо подряда, предварительный либо основной, или же отношения сложились только в связи с намерением потребителя приобрести товар или заказать услуги.

11 февраля 2021 года истец Коряков А.В. обратился в Люблинский районный суд адрес с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с нарушением предусмотренного договором купли-продажи качества объекта в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на вышеназванный предварительный договор купли-продажи N26/3/И-143-2.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах истец имел право обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вывод судьи о том, что исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Указанные обстоятельства судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья М.В. Олюнина