Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ергиной А.П. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Полищука Андрея Андреевича - удовлетворить частично;

Взыскать с Ергиной Анастасии Павловны в пользу Полищука Андрея Андреевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскивать с Ергиной Анастасии Павловны в пользу Полищука Андрея Андреевича проценты за пользование займом по ставке 5% годовых, начисляемых на сумму займа в размере сумма, начиная с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения Ергиной Анастасией Павловной обязательств по возврату суммы займа;

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 318, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ватутинки", д. 10, кадастровый номер 77:17:0140116:2051; земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ватутинки", уч. 5а, кадастровый номер 50:21:0140311:37, принадлежащее Ергиной Анастасии Павловне, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Полищук А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ергиной А.П, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 5% годовых, начисляемых на сумму долга в размере сумма за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на имущество посредством продажи с публичных торгов: жилого дома площадью 318, 4 кв.м, кадастровый номер 77:17:0140116:2051, расположенного по адресу: адрес, ТИЗ "Ватутинки", д.10; земельного участка площадью 500 кв.м. кадастровый номер 50:21:0140311:37, расположенного по адресу: адрес, ТИЗ "Ватутинки", уч. 5а, принадлежащих на праве собственности Ергиной А.П, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику в качестве займа денежные средства в размере не более сумма под 5% годовых на срок 8 календарных месяцев. 03.07.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа составила сумма, срок займа определен 24 месяца, договор дополнен п. 3.5, согласно которому заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов передает по договору ипотеки в залог заимодавцу недвижимое имущество жилой дом площадью 318, 4 кв.м, кадастровый номер 77:17:0140116:2051, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ватутинки", д.10; земельный участок площадью 500 кв.м. кадастровый номер 50:21:0140311:37, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ватутинки", уч. 5а, принадлежащие заемщику. 03.07.2019 г. с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному сторонами договору займа от 15.10.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2019 г, сторонами был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого ответчик передала в залог истцу принадлежащее ответчику недвижимое имущество жилой дом площадью 318, 4 кв.м, кадастровый номер 77:17:0140116:2051, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ватутинки", д.10; земельный участок площадью 500 кв.м. кадастровый номер 50:21:0140311:37, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ватутинки", уч. 5а. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем по состоянию на 10 ноября 2020 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом за период с 23.10.2018 г. по 10.11.2020 г, сумма - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16.10.2020 г. по 10.11.2020 г.

Истец Полищук А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца - Каргаев С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ергина А.П. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Ергиной А.П. по доверенности фио.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 г. между Полищуком А.А. (займодавец) и Ергиной А.П. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере сумма на срок 8 календарных месяцев, под 5% годовых. 23.10.2018 г. ответчику по договору займа от 15.10.2018 г. предоставлен займ в размере сумма, что подтверждается оформленной ответчиком распиской. 13.11.2018 г. ответчику по договору займа от 15.10.2018 г. предоставлен займ в размере сумма, что подтверждается оформленной ответчиком распиской. 23.11.2018 г. ответчику по договору займа от 15.10.2018 г. предоставлен займ в размере сумма, что подтверждается оформленной ответчиком распиской. 03.12.2018 г. ответчику по договору займа от 15.10.2018 г. предоставлен займ в размере сумма, что подтверждается оформленной ответчиком распиской.

03.07.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа составила сумма, срок займа определен 24 месяца, договор дополнен п. 3.5, согласно которому заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов передает по договору ипотеки в залог заимодавцу недвижимое имущество жилой дом площадью 318, 4 кв.м, кадастровый номер 77:17:0140116:2051, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ватутинки", д.10; земельный участок площадью 500 кв.м. кадастровый номер 50:21:0140311:37, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ватутинки", уч. 5а, принадлежащие заемщику.

03.07.2019 г. с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному сторонами договору займа от 15.10.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2019 г, сторонами был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого ответчик передала в залог истцу принадлежащее ответчику недвижимое имущество жилой дом площадью 318, 4 кв.м, кадастровый номер 77:17:0140116:2051, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ватутинки", д.10; земельный участок площадью 500 кв.м. кадастровый номер 50:21:0140311:37, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ватутинки", уч. 5а. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 14 договора залога недвижимости (ипотеки) от 03.07.2019 г, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своего обязательства по основному договору, залогодержатель вправе в любое время по своему усмотрению обратить взыскание на предмет залога (любую часть предмета залога в порядке, согласно действующему законодательству).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 334, 340, 341, 348, 395, 807, 809, 810, 811 ГК адрес ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, сумма - процентов за пользование займом за период с 23.10.2018 г. по 10.11.2020 г, сумма - неустойки за период с 24.10.2020 г. по 10.11.2020 г, исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по договорам займа с учетом дополнительного соглашения ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что первая часть суммы займа была предоставлена ответчику 23 октября 2018 года, началом исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ будет являться 24.10.2020 г, а не 16.10.2020 г, как указано истцом.

Также суд первой инстанции, учитывая размер основного долга, период просрочки, не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа, суд полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа из расчета 5% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца

об обращении взыскания на заложенное имущество, определив стоимость предметов залога в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство о снижении неустойки, с учетом несоразмерности и короткого периода просрочки не снизил размер неустойки.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Как следует из материалов дела, стороны согласовали размер процентов за пользование займом, который составил 5 % годовых от суммы займа (п.1.3. договора). Таким образом, заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере сумма представляет собой проценты за пользование займом, которые по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, законные основания для снижения процентов за пользование займом у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма также не имеется, поскольку размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку это прямо противоречит содержанию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ергиной А.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи