Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Ольшевец Н.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ольшевец Натальи Алексеевны к Кузнецову Владимиру Сергеевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

УСТАНОВИЛА:

Ольшевец Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.С. о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030115:21 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, а также 1/2 доли находящегося на земельном участке жилого дома площадью 64, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030113:493, признании за истцом права собственности на указанные доли с выплатой ответчику компенсации в размере сумма за земельный участок и сумма за жилой дом.

Исковые требования мотивированны тем, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности каждый) земельного участка и жилого дома на основании решения суда от 07 октября 2008 года, которым произведен раздел имущества бывших супругов. До 2007 года ответчик использовал участок для хранения мусора, а с 2007 года не пользуется указанным имуществом и не несет расходы по его содержанию.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ольшевец Н.А, её представитель по доверенности фио явились, исковые требований поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кузнецов В.С, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в результате конфликтных отношений с истцом ему чинятся препятствия в пользовании имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ольшевец Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ольшевец Н.А. по доверенности и ордеру фио, ответчика фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как предусмотрено ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Положения ст.252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как едино-лично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При разрешении спора судом установлено, что на основании заочного решения Подольского городского суда адрес от 07 октября 2008 года Ольшевец Н.А. и Кузнецов В.С. являются сособственниками (по ? доли в праве собственности каждый) земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030115:21 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, а также находящегося на земельном участке жилого дома площадью 64, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030113:493.

Записи о правах Ольшевец Н.А. на указанные объекты недвижимости внесена в ЕГРН 09 декабря 2010 года, о правах фио 28 января 2021 года.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку раздел в натуре жилого дома, и отдельно от него земельного участка невозможны, они является неделимыми вещами.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ольшевец Н.А, поскольку при установленных по делу обстоятельств не усматривается исключительность случая и совокупность наличия установленных законодателем условий для применения положений п.4 ст.252 ГК РФ, принадлежащая ответчику ? доля в праве собственности на спорные дом и земельный участок не может признана незначительной. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества. Возражая против доводов истца об отсутствии существенного интереса в пользовании имуществом ответчик ссылался на чинение ему препятствий со стороны бывшей супруги, что опровергнуто не было.

Кроме этого судом верно было отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, поскольку, согласно представленной выписке по счету, остаток денежных средств на счете истца составляет сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конфликтные отношения, связанные с использованием сторонами иного недвижимого имущества, на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Ольшевец Н.А. препятствий ответчику в пользовании спорным земельным участком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств об отсутствии оснований для прекращения общей долевой собственности сторон и выплате компенсации за ? доли жилого дома и земельного участка судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об утрате ответчиком интереса к спорному имуществу проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ольшевец Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: