Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салмановой М.М, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Мамедовой Р.Ф. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 06 июля 2021 года, по иску Куницына Геннадия Алексеевича к фио, фио Джалал оглы, Мамедовой Раде Феодосьевне, фио Имаму Мубазировичу, Мамедовой Ясмине Мубарнзовне, фио фио, Салмановой Мариям Мубарнзовне, фио фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, которым исковые требования Куницына Г.А. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Куницын Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, Мамедовой Р.Ф, Мамедову И.М, Мамедовой Я.М, фио, Салмановой М.М, фио, в котором просил прекратить за ответчиками право пользования принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выселить ответчиков их указанного помещения, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы, что спорная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 02.09.2020, как с победителем открытых торгов. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые требование о выселении не исполнили.

Судом, в редакции дополнительного решения постановлено: признать фио, фио Джалала оглы, Мамедову Раду Феодосьевну, фио Имама Мубаризовича, Мамедову Ясмин Мубаризовну, фио фио, Салманову Мариям Мубаризовну, фио фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фио, фио Джалал оглы, Мамедовой Рады Феодосьевны, фио Имама Мубаризовича, Мамедовой Ясмины Мубаризовны, фио фио, Салмановой Мариям Мубаризовны, фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио, фио Джалала оглы, Мамедову Раду Феодосьевну, фио Имама Мубаризовича, Мамедову Ясмин Мубаризовну, фио фио, Салманову Мариям Мубаризовну, фио фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с фио, фио Джалала оглы, действующего в своих интересах и интересах фио Имама Мубаризовича, Мамедовой Рады Феодосьевны, Мамедовой Ясмин Мубаризовны, фио фио, Салмановой Мариям Мубаризовны, действующей в своих интересах и интересах фио фио в пользу Куницына Геннадия Алексеевича расходы по оплат госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчик Салманова М.М. и ответчик фио в лице представителя фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Мамедовой Р.Ф, Салмановой М.М. по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержал, а также представитель истца Куницына Г.А. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 292, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.09.2020 N 2020-5308/100 по результатам электронных торгов истец Куницын Г.А. является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по адресу: адрес, помимо истца зарегистрированы ответчики фио, фио, Мамедова Р.Ф, Мамедов И.М, Мамедова Я.М, фио, Салманова М.М, фио

Как указывает сторона истца, проживание и регистрация ответчиков в указанной квартире создает препятствия для собственника в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положением п.2 ст.292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с переходом права собственности на квартиру к истцу, право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, и ответчики подлежат выселению по требованию собственника.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиками доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Салмановой М.М. о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ее дочери несовершеннолетней фио, без привлечения к участию в деле должностных лиц органов опеки и попечительства, несостоятельны, поскольку при рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители, что также следует из содержания статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мамедовой Р.Ф. о том, что истец не зарегистрирован в спорной жилом помещении, в выписке из домовой книги он указан как владелец без регистрации, приобрел спорную квартиру не с целью проживания в ней, проживание ответчика Мамедовой Р.Ф. в спорной квартире не нарушает права истца, как собственника жилого помещения, на пользование и распоряжение спорной квартирой, не могут быть повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора.

В соответствии с положениями ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им.

Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.

При этом, по смыслу положений указанных норм права, собственник жилого помещения не обязан быть зарегистрирован в спорном жилом помещении для предъявления требований об устранения нарушений его права, ему в данном случае достаточно быть собственником помещения, права на пользование и распоряжение которым нарушается со стороны лиц, проживающих в нем без законных на то оснований, что влечет нарушение прав истца, как собственника.

Выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Салмановой М.М, представителя Мамедовой Р.Ф. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи