Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32515/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1188/2021

по частной жалобе Николаевой А.А.

на определение Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Николаевой А.А. по доверенности Соколова Д.В. о передачи по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к Николаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. 32 ГПК РФ.

Представитель ответчика Николаевой А.А. по доверенности Соколов Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Вахитовский районный суд адрес в соответствии со ст.28 ГПК РФ, поскольку применение условий о договорной подсудности при рассмотрении дела невозможно в силу неопределенности его условий и невозможности по имеющимся доказательствам в деле установить соответствующий таким условиям суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Николаева А.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производств.

Подсудность установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правило подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что согласно п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, стороны пришли к соглашению, что все споры по искам Банка к Клиенту, вытекающие из кредитного договора, рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Клиенту.

Из заявления ответчика Николаевой А.А. на получение кредитной карты от 07.12.2018 г. усматривается, что кредитная карта выдана подразделением ПАО "Сбербанк России" N ***, расположенным по адресу: адрес. Сведения о данном подразделении с указанием его адреса местонахождения указаны также в индивидуальных условиях от 07.12.2018 года, подписанных ответчиком.

Адрес: адрес относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда адрес, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для передачи данного гражданского дела, принятого к производству Тушинского районного суда адрес в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной и согласованной сторонами при выдаче кредитной карты на возобновляемую кредитную линию, в суд по месту жительства ответчика не имеется.

При этом суд также учел, что данная договорная подсудность не противоречит положениям ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г оставить без изменения, частную жалобу Николаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.