Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Половцевой К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Половцевой Ксении Александровны к АО "ТИНЬКОФФ БАНК", нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительным договора в части, отмене исполнительной надписи, отзыва с исполнения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Половцева К.А. обратилась в суд с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК", нотариусу города Москвы Барановской Л.И. с иском, в котором просит:

1. Признать недействительным пункт 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (дополненный 22.12.2016) к договору от 23.07.2014 N **** "о выпуске и использовании кредитной банковской карты", заключенного между Половцевой Ксенией Александровной и АО "Тинькофф Банк";

2. Исполнительную надпись N ****** от 10.12.2018, совершенную нотариусом Барановской Л.И, отменить и отозвать с исполнения.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 23.07.2014 г. заключила с АО "Тинькофф Банк" договор о выпуске кредитной карты N 0114095797.

10.12.2018 г. нотариус города Москвы Барановская Л.И. по заявлению АО "ТИНЬКОФФ БАНК" совершила исполнительную надпись N ****** на кредитном договоре указанным выше. По условиям договора АО "Тинькофф Банк" предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО)и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

На момент заключения с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, а именно 23.07.2014 г, статья 90 Основ не содержала в себе условия о возможности совершения исполнительной надписи на кредитных договорах (в ред. Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 06.12.2011 N 405-ФЗ) 30.11.2016 г. Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 360-ФЗ в статью 90 Основ внесены изменения, касающиеся перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. С 30.11.2016 появились законные основания совершать исполнительные надписи на кредитных договорах. В договоре от 23.07.2014 г. N ****** не могли быть прописаны условия о бесспорном взыскании долга путем исполнительной надписи нотариуса, т.к. это стало возможным только после 03.07.2016 г. При этом кредитный договор в обязательном порядке должен содержать условие о бесспорном порядке взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истец считает, что АО "ТИНЬКОФФ БАНК" нарушил ее права и законные интересы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, извещены; ответчик Барановская Л.И. направила в адрес суда возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Половцева К.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2014 года между Половцевой К.А. и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" заключен договор о выпуске кредитной карты N ******.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах АО "ТИНЬКОФФ БАНК". Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Половцевой К.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм.

В связи с ненадлежащим исполнением Половцевой К.А. обязательств по возврату кредита и процентов по нему 08 мая 2018 года банком был выставлен заключительный счет.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное почтовое отправление получено Половцевой К.А. 14 мая 2018 года.

Впоследствии АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу Московского городского нотариального округа Барановской Л.И.. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Половцевой К.А. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. При этом нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, а именно: копия заявления-анкеты; общие условия комплексного банковского обслуживания; тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя.

10 декабря 2018 года нотариусом Московского городского нотариального округа Барановкой Л.И. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Половцевой К.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежала взысканию сумма в размере 216 619 руб. 58 коп, из которых сумма основного долга - 128 081 руб. 40 коп, проценты - 84 038 руб. 18 коп, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 руб.

В тот же день нотариусом Половцевой К.А. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно п. 6.4 Условия комплексного банковского обслуживания АО "ТИНЬКОФФ БАНК" любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

Условия комплексного банковского обслуживания АО "ТИНЬКОФФ БАНК", действовавшие на момент совершения нотариусом города Москвы Барановской Л.И. исполнительной надписи (п. 4.3.2), предусматривали положения о том, что банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Данное положение внесено Банком в Условия комплексного банковского обслуживания 22.12.2016 года.

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 Условия комплексного банковского обслуживания.

Руководствуясь ст. ст. 168, 307, 309, 310, 420, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 89, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводами ответчика Барановской Л.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что на момент заключения между сторонами договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, а именно 23.07.2014, статья 90 Основ не содержала в себе условия о возможности совершения исполнительной надписи на кредитных договорах, отвергаются судебной коллегией как не состоятельные и повторяющие доводы исковых заявлений, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как установилсуд первой инстанции, Условия комплексного банковского обслуживания АО "ТИНЬКОФФ БАНК", действовавшие на момент совершения нотариусом города Москвы Барановской Л.И. исполнительной надписи (п. 4.3.2), предусматривали положения о том, что банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, данное положение внесено Банком в Условия комплексного банковского обслуживания 22.12.2016 года, заключая кредитный договор 23.07.2014 года, истец понимала и согласилась с тем, что общие условия и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ, была ознакомлена и согласилась с действующими Общими условиями и тарифами банка, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Ссылка в дополнениях на то, что одностороннее изменение банком судебного порядка взыскания задолженности на внесудебный, лишили истца права на судебную защиту, не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного права банка изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора и реализация данного права, согласована сторонами при заключении кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к ней Половцевой К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: