Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куприянова В.А. по доверенности Тараскина И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Определить доли Куприянова Владимира Александровича, Куприяновой Евдокии Григорьевны в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г****** равными по ? доле в праве собственности за каждым.

Признать право собственности Куприянова Владимира Александровича на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ********.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприянова Владимира Александровича к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просил определить доли Куприянова В.А, Куприяновой Е.Г. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *****, равными по ? доле в праве за каждым; признать за Куприяновым В.А, Куприяновой Е.Г. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г*****, установить факт принятия Куприяновым В.А. наследства, открывшегося после смерти матери К Е.Г, признать за Куприяновым В.А. право собственности на квартиру по адресу: ****** в порядке наследования по закону.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что спорная была приватизирована без определения долей истцом и его матерью. ***** г. К Е.Г. умерла. Истец и К Е.Г. были зарегистрированы и фактически проживали по одному адресу, истец все время оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем фактически принял наследство после смерти матери. У Куприянова В.А. был брат - КВА, которому мать при жизни оставила жилой дом в Тульской области. Других наследников первой очереди не имеется. КВА в течение первых 6-ти месяцев после смерти матери обратился в нотариальную контору, с заявлением о принятии наследства исключительно в виде жилого дома. На указанный дом КВА оставил завещание на Куприянова Владимира Александровича, а **** года КВА умер. Свидетельство о праве на наследство истец не получил, так как не представил нотариусу необходимые документы, других наследников после смерти брата истца не имеется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Куприянова В.А. по доверенности Тараскин И.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 265, 1111, 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** года по договору передачи N **** квартира по адресу: ****** передана в собственность без определения долей К Е.Г. и Куприянову В.А. (сын, истец по настоящему спору).

В силу положений ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Разрешая спор в части требования Куприянова В.А. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, учитывая, что между участниками общей собственности при жизни Куприяновой Е.Г. соглашения об установлении общей долевой собственности и определении размера долей не заключено, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из равенства долей участников совместной собственности; доля Куприянова В.А. и доля К Е.Г. в праве собственности на квартиру N *****, расположенной по адресу: ****** составляет за каждым по ? доли.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

**** года К Е.Г. умерла.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются истец - Куприянов В.А. и его брат КВА.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти К Е.Г. обратился брат истца - К В.А, представив решение Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от ****** года об установлении факта принятия им наследства.

***** года нотариусом 30 Московской государственной нотариальной конторы было открыто наследственное дело к имуществу умершей К Е.Г.

***** года К В.А. (брату истца) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о праве на наследство по закону.

Истцу Куприянову В.А. было известно об открытии наследственного дела его братом, однако как с заявлением о принятии наследства по закону, так и с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства, он не обращался.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих фактическое принятия им наследства после смерти К Е.Г. Доводы истца о совместном проживании с наследодателем в квартире по адресу: *******, таким доказательством не является, поскольку факт регистрации в одном жилом помещении не подтверждает факт принятия наследства.

При этом судом учтено следующее, что брат истца умер ******* года, наследником после его смерти является его супруга - К Л.И, которая в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу приняла наследство после смерти К В.А. (брата истца) по закону.

В материалах наследственного дела N ***** к имуществу умершего КВА имеется завещание от ***** года, удостоверенное государственным нотариусом 30-й Московской государственной нотариальной конторы Катаевой Г.А, которым земельный участок, размером 10 соток, и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные строения, принадлежащие КВА по праву собственности, находящиеся по адресу: *****, он завещал своему брату - Куприянову Владимиру Алексеевичу.

**** года истцом подано заявление о принятии в порядке наследования по завещанию домовладения и земельного участка в Тульской области.

**** года К Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство по завещанию Куприянову В.А. не выдавалось. Согласно справкам, выданным нотариусом, единственным наследником по закону к имуществу умершего К В.А. (брата истца) является К Л.И.

К Л.И. умерла ******* года.

Согласно представленной копии наследственного дела, единственным наследником после смерти К Л.Г, является ее мать К Н.М, ****** года рождения, которая в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу приняла наследство после смерти К Л.И. в полном объеме по закону.

К Н.М. умерла ******* года, наследство после ее смерти не открывалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Куприянова В.А. в части установления факта принятия наследства, признании права собственности являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку к аких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истцом во владение или в управление наследственным имуществом после смерти К Е.Г, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полностью изложены показания свидетелей П И.В. и О Е.А, подтвердивших позицию истца, о том, что на момент открытия наследства истец проживал совместно с наследодателем, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

При этом, сам по себе факт совместного проживания истца с наследодателем в одном жилом помещении и его регистрация по месту жительства, не является достаточным основанием для установления факта принятия им наследства после смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти брата истца, его супруга не обращалась к нотариусу за принятием наследства, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и надуманные, противоречащие материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, мнения относительно того, как суду следовало разрешить настоящий спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куприянова В.А. по доверенности Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: