Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32529/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителей Ш.А.В. по доверенности К.Г.О., П.А.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Ш.А.В. к финансовому управляющему Ш.А.В. - К.А.И, ООО о признании торгов недействительными.

Разъяснить заявителю, что для разрешения ее требования следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. обратился в суд к финансовому управляющему Ш.А.В. - К.А.И, торговой площадке ООО о признании торгов недействительными, проведенных в рамках дела о банкротстве.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду и необходимостью подачи указанного иска по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе представителей Ш.А.В. по доверенности К.Г.О, П.А.Н. просят отменить определение судьи по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из заявленных истцом ответчиков, территория которых к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. N А40-245575/15-174-380Ф Ш.А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден К.А.И.

В рамках дела о банкротстве происходила реализация имущества должника Ш.А.В.

Согласно протоколу проведения торгов, их предметом являлась 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., собственником которой является Ш.А.В. Победителем торгов определен М.Б.А, которого после получения протокола торгов истец в дальнейшем планирует привлечь в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения вышестоящего суда при принятии оспариваемого определения судьей первой инстанции не учтены.

Принимая во внимание положения вышеприведенных разъяснений, а также обстоятельства того, что реализация недвижимого имущества с торгов проводилась в рамках дела о банкротстве Ш.А.В, то исковое заявление последнего о признании торгов недействительными, проводимых организатором - финансовым управляющим, применении последствий недействительности сделки, подлежит предъявлению в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем судье следовало возвратить иск Ш.А.В. в связи с подсудностью арбитражному суду.

Поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, то оно на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить заявление Ш.Александра Владимировича к финансовому управляющему Ш.А.В. - К.А.И, ООО о признании торгов недействительными, разъяснив заявителю, что он вправе обратиться с иском в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 300 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Ш.А.В. к финансовому управляющему Ш.А.В. - К.А.И, ООО о признании торгов недействительными, возвратить, разъяснив заявителю, что настоящим иском он вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий: