Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32530/2021

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гордеева Р.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Гордеева Р.В. к ОР МО ГИБДД ТНЭР N1 ГУ МВД России по Москве, ОСП по Дзержинскому района г. Ярославля, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля об отмене постановлений о запрете регистрационный действий в отношении, транспортный средств, обязании зарегистрировать право собственности на транспортное средство, компенсации морального вреда, установил:

Гордеев Р.В. обратился в суд с иском к ОР МО ГИБДД ТНЭР N1 ГУ МВД России по Москве, ОСП по Дзержинскому района г. Ярославля, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля об отмене постановлений о запрете регистрационный действий в отношении, транспортный средств, обязании зарегистрировать право собственности на транспортное средство, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кузнецов С.Е.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит несостоятельными доводы частной жалобы, что иск был предъявлен в соответствии с неверно установленной подсудностью настоящего дела, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного иска вопрос подсудности регулируется ст. 28 ГПК РФ, а не ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что каких-либо требований вытекающих о защите именно персональных данных истцом в иске не заявлено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае место нахождение ответчиков ОР МО ГИБДД ТНЭР N1 ГУ МВД России по Москве, ОСП по Дзержинскому района г. Ярославля, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля известно, исходя из материалов дела это- г... (ОР МО ГИБДД ТНЭР N1 ГУ МВД России по Москве), г... (ОСП по Дзержинскому района г. Ярославля),... (ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля). Данные адреса не подпадают под юрисдикцию Перовского районного суда г. Москвы. А значит выводы суда о неподсудности дела правомерны.

Доводы частной жалобы, что дело должна рассматриваться по правилам ст. 442 ГПК РФ. Суд признает несостоятельными, поскольку требований об освобождении имущества от ареста резолютивная часть иска не содержит, лицо, являющееся владельцем транспортного средства не указано.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеева Р.В. - без удовлетворения.

Судья: