Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Шаровым А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Нифантьевой А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Нифантьевой А*С* о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда города Москвы от 24.03.2017 года по гражданскому делу N 2-2130/2017 по иску Прокиной Т.В. к Прокину С.П, Нифантьевой О.Е, действующей также в интересах несовершеннолетней Нифантьевой А.С, о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, снятии с регистрационного учета - отказать", УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Прокиной Т.В. к Прокину С.П, Нифантьевой О.Е, действующей также в интересах несовершеннолетней Нифантьевой А.С, о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года указанное решение от 06 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нифантьевой О.Е, действующей также в интересах несовершеннолетней Нифантьевой А.С, Прокина С.П. - без удовлетворения.

25 февраля 2021 года Нифантьева А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства то, что на момент рассмотрения дела Нифантьева А.С, *** года рождения, достигла возраста 14 лет, однако не была лично привлечена к участию в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель Нифантьевой А.С. по доверенности Квартальнов К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Истец Прокина Т.В. возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики Нифантьева О.Е, Прокин С.П. и их представитель Акбулут Д. полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Нифантьева А.С.

В заседание судебной коллегии Нифантьева А.С. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности Квартальнов К.Ю, а также ответчики Нифантьева О.Е. и Прокин С.П. доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении Нифантьевой А.С. доводы не входят в перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно доводам заявления и частной жалобы Нифантьева А.С. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что на момент рассмотрения дела она достигла возраста 14 лет, однако не была лично привлечена к участию в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций.

Между тем, приведенные обстоятельства не являются основаниями, перечисленными в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что Нифантьева А.С. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебном заседании, назначенного на 22 апреля 2021 года, в указанную дату у нее поднялась температура, однако суд отклонил заявленное представителем Нифантьевой А.С. ходатайство об отложении судебного заседания, не влекут отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2021 года, направлялось судом Нифантьевой А.С. заблаговременно по указанному ею адресу: ***, однако данное почтовое отправление 18 апреля 2021 года было возвращено в суд за истечением срока хранения (том.2, л.д.21).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Нифантьевой А.С. не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Между тем, в судебное заседание 22 апреля 2021 года, в котором принимал участие представитель Нифантьевой А.С, каких-либо доказательств уважительности причин неявки самой Нифантьевой А.С. представлено не было, в этой связи суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя об отложении слушания по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нифантьевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: