Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Е.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова Е.Ю. к АО СК Метлайф, ПАО Совкомбанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам АО СК Метлайф, ПАО Совкомбанк о взыскании денежных средств в размере 300.985, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 90.000, 00 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 09.08.2017 г. между истцом и ответчиком ПАО Совкомбанк был заключен кредитный договор N 1313194753 на сумму 20.000.000, 00 руб. сроком на 120 месяцев. Вместе с указанным выше договором, 09.08.2017 г. между истцом и ответчиком АО СК Метлайф был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г, заключенному между АО СК Метлайф и ПАО Совкомбанк. Стоимость страховой премии составила 400 000 руб, обязательства по оплате договора страхования истцом выполнены в полном объеме. Поскольку по кредитному договору истец свои обязательства исполнил досрочно, постольку в июне 2020 г истец обратился к ответчику ПАО Совкомбанк с заявлением о выплате денежных средств, которое было оставлено без внимания.

Также истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с заявлением о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы в размере 300 000 руб, решением от 16.11.2020 г. в удовлетворении требований Иванова Е.Ю. было отказано, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что с ответчика ПАО Совкомбанк подлежит взысканию комиссия за оказание перевода в АО СК "Метлайф" в размере 30.790, 84 руб, а с ответчика АО СК "Метлайф" неиспользованная страховая премия в размере 270.194, 92 руб, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик АО СК "Метлайф" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО Совкомбанк в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика АО СК "Совкомбанк Жизнь", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2017 г. между истцом и ПАО Совкомбанк был заключен кредитный договор N 1313194753 на сумму 20 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, со ставкой 18.9 % годовых.

В соответствии с п. 11 кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога указанного в п. 3.3 Договора - дом, общей площадью 734 кв.м, расположенный по адресу:... ; земельный участок, на котором находится жилой дом.

В пункте 12 кредитного договора предусмотрены договоры, который истец обязуется заключить, в список которых в том числе входит договор обязательного страхования.

09.08.2017 г. между истцом и ответчиком АО СК Метлайф был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г, заключенному между АО СК Метлайф и ПАО Совкомбанк путем подписания истцом заявления на включение в программу добровольного страхования. Стоимость страховой премии составила 400 000 руб.

При наступлении страхового случая страховая сумма выплачивается выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Своей подписью в страховом сертификате страхователь подтверждает, что получил полную и подробную информацию по выбранной программе страхования, а также согласен с условиями договора страхования.

Страхователю также разъяснено, что заключение данного договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

В июне 2020 г, истец обратился к ПАО Совкомбанк с заявлением о выплате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита. Указанное заявление рассмотрено, что следует из письма ПАО Совкомбанк от 14.07.2020 г. исх. N 62811664, которым истцу сообщено, что между сторонами добровольно был заключен договор страхования, при этом также разъяснено о праве подачи заявления о выходе из программы страхования по истечении 30 дней с момента заключения договора страхования, чего истцом сделано не было.

Истец также обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с заявлением о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы в размере 300 000 руб, решением от 16.11.2020 г. в удовлетворении требований Иванова Е.Ю.финансовым уполномоченным было отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, путем подачи истцом заявления на включение в программу, при этом в заявлении на включение в программу страхования имеется указание на то, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, истец получил полную и подробную информацию по выбранной программе страхования, а также согласен с условиями договора страхования, при этом иных документов, подтверждающих право истца на возврат части уплаченной страховой премии судом не установлено, а истцом не представлено.

Таким образом, досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, в связи с чем договор страхования в этом случае не прекращается, что прямо предусмотрено п. 6.2 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 г.

Кроме того, суд также не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО Совкомбанк, поскольку истец добровольно заключил договор страхования с ответчиком АО Метлайф, при этом согласно кредитному договору, договор страхования заключается на добровольном волеизъявлении истца, соответственно вознаграждение ПАО Совкомбанк за оказание услуги в размере 30.790, 84 руб. не подлежит взысканию с ответчика ПАО Совкомбанк.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что подписание истцом заявления на включение в программу добровольного страхования предполагает предварительное ознакомление с его условиями, договором страхования и согласие с условиями этого договора, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно, а сам по себе тот факт, что истец является потребителем, не освобождает его от такой обязанности.

Довод истца о взятии банком комиссии за осуществление перевода страховой премии правомерно был отклонён судом первой инстанции, поскольку согласно представленным договорам истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой компании, а также самостоятельно оплатить стоимость договора страхования, при этом установление комиссий за осуществление платеже является правом банка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права к установленным судом обстоятельствам по делу.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом в соответствии со п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учётом вышеназванных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акцессорность договора страхования может являться способом обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств перед кредитором. В указанном случае прекращение основного обязательства исполнением действительно будет являться основанием для прекращения действия договора страхования, поскольку по общему правилу обеспечивающее обязательство прекращает своё действие с момента прекращения действия обеспечиваемого обязательства, и, соответственно, при досрочном исполнении обязательств по кредиту у страховщика никогда не возникнет ситуации, при которой он будет обязан выплатить страховое возмещение.

Однако в настоящем случае заключение договора страхования не являлось способом обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств перед ПАО Совкомбанк.

Как следует из кредитного договора, способом обеспечения заёмщиком своих обязательств является залог.

Выгодоприобретателем по договору страхования в настоящем случае является истец (или его наследники) при наступлении любого из страховых случаев. Таким образом у банка не возникло дополнительного обеспечения, из которого он мог бы удовлетворить свои требования к заёмщику и сторонами кредитного договора такое обеспечение не устанавливалось.

Исходя из этого, заключенный договор страхования не может быть признан акцессорным по отношению к кредитному договору, что означает полную самостоятельность и независимость данных правоотношений применительно к кредитным обязательствам истца переда ПАО Совкомбанк.

Сам по себе факт совпадения периодов уменьшения страховой выплаты с согласованным графиком платежей по кредитному договору не означает, что договор страхования является каким-либо образом связанным с кредитным договором.

Отсутствие правовой связи между данными договорами также означает, что прекращение любого из договоров не влечёт прекращение другого и каждое из обязательств продолжает существовать независимо от существования другого.

При этом, при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Однако разница между двумя данными ставками не является дискриминационной и находится в разумных пределах, а истец, при подписании кредитного договора, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Кроме того, из условий кредитного договора вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Как следует из договора страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования страховая компания производит страховую выплату не в силу просрочки истцом по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечёт досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком ООО СК Метлайф, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Более того, даже в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, вопреки утверждениям истца, страховая сумма в случае наступления страхового события после досрочного погашения кредита не будет равна нулю, о чем свидетельствует содержание п.п. 8.2.1-8.2.4 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 г. Так, в соответствии с п. 8.2.1 указанного договора размер страховой выплаты по страховым случаям смерть в результате несчастного случая и смерть в результате несчастного случая или болезни определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита, то есть даже в случае досрочного погашения кредита, наступление страхового события после такого досрочного погашения влечет за собой обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения в размере не более первоначально выданной суммы кредита, а п. 8.2.3 указанного договора прямо определяет, что в случае досрочного полного погашения кредита размер страховой выплаты по риску дожитие до события недобровольной потери работы определяется как 100% ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, действующим на дату погашения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: