Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено: взыскать с адрес в пользу Колебцева Андрея Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец фио указал, что 05 октября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (корпус...), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее адрес 2019 г. передать Колебцеву А.М. квартиру с условным номером... строящегося многоквартирного жилого дома, а истец фио обязался уплатить стоимость договора в размере сумма Обязательства по оплате истцом исполнены, однако, в нарушение условий договора ответчик передал жилое помещение лишь 07 апреля 2020 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере сумма. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки не включается период с момента вступления в силу указанного постановления, т.е. с 03 апреля 2020 года, и до 01 января 2021 года.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 05 октября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (корпус...), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Колебцеву А.М. квартиру с условным номером... строящегося многоквартирного жилого дома, а истец фио обязался уплатить стоимость договора в размере сумма

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры Колебцеву А.М. установлен не позднее адрес 2019 года. В нарушение условий договора квартира передана Колебцеву А.М. по передаточному акту лишь 07 апреля 2020 года.

Претензия истца Колебцева А.М. о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчиком был нарушен срок передачи ему квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 января по 02 апреля 2020 г.

При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма, а также в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого также уменьшен с применением положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки и доводов, приведенных ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафных санкций, с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для переоценки доказательств и еще большего снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: