Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Теребуне Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Н.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Реснянской Светланы Васильевны к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по определению стоимости ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Борисовой Натальи Игоревны в пользу Реснянской Светланы Васильевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска Реснянской Светланы Васильевны к Борисовой Наталье Игоревне, отказать.

Взыскать с Борисовой Натальи Игоревны в пользу ООО "Волан М" расходы за производство экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Реснянская С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Борисовой Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по определению стоимости ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 декабря 2019 года по вине ответчика Борисовой Н.И, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Борисовой Н.И. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, утрата величина товарной стоимости автомобиля - сумма

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению стоимости ущерба в общей сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Росгосстрах.

Истец Реснянская С.В. в судебное заседание суда первой истанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Борисова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.161-162)

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Борисова Н.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Борисову Н.И, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г, разъяснения Постановлениия Пленума ВС N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ст.ст, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

04 декабря 2019 года в 18 ч. 40 мин. по адрес в адрес по вине ответчика Борисовой Н.И, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу Реснянской С.В, и под ее управлением истца фио причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, указав, что виновником ДТП является ответчик Борисова Н.И.

В ходе рассмотрения дела ответчик Борисова Н.И. свою вину в данном ДТП не оспаривала.

Как установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Доводы ответчика Борисовой Н.И. о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ККК ***, судом первой инстанции были отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в подтверждение того, что гражданская ответственность ответчика Борисовой Н.И. была застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ККК ***, ответчиком Борисовой Н.И. были представлены: копия полиса ККК *** и квитанция об оплате страховой премии.

Однако в ходе рассмотрения дела в рамках суда первой инстанции ответчик ПАО Росгосстрах отрицал факт заключения с Борисовой Н.И. договора страхования ОСАГО (полис ККК ***) и получения страховой премии по данному договору.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика ПАО Росгосстрах был представлен на обозрение подлинник бланка полиса ККК ***, копия которого приобщена к материалам дела, из которого усматривается, что договор страхования ОСАГО с выдачей указанного полиса страховой компанией с каким-либо страхователем не заключался.

Учитывая, что ПАО Росгосстрах представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что ПАО Росгосстрах не заключало с кем-либо договор страхования ОСАГО по страховому полису ККК ***, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Борисовой Н.И. о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ККК ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ПАО Росгосстрах не имеется, и с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит взысканию с ответчика Борисовой Н.И.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N 005 01/20, составленному экспертом-техником ООО "Деловое партнерство", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС составила сумма

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N 006 01/20, составленному экспертом-техником ООО "Деловое партнерство", величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС составляет сумма

В связи с несогласием ответчика Борисовой Н.И. с размером ущерба, заявленным истцом, определением суда первой инстанции от 08 декабря 2020 года по ходатайству ответчика Борисовой Н.И. была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизы экспертов ООО "Волан М", которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений повреждений, полученных автомобилем Хендай, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 04 декабря 2019 года, по ценам официального дилера составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений повреждений, полученных автомобилем Хендай, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 04 декабря 2019 года, по среднерыночным по ценам составляет сумма; величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая в том числе, что рассматриваемая

экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять данному экспертному заключению.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза более объективно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного на момент ДТП, а также размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, в отличие от экспертных заключений, представленных истцом, суд первой инстанции положил в основу принятого решения экспертное заключение, составленное экспертами ООО "Волан М".

Принимая во внимание, что автомобиль Хендай, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть определена по ценам официального дилера.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь экспертным заключением ООО "Волан М", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате ДТП от 04 декабря 2019 года, по ценам официального дилера без учета износа т/с составила сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма

С учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Борисовой Н.И. в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля - сумма, а всего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма и расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом длительности судебного процесса, характера проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В суд первой инстанции от ООО "Волан М" поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере сумма, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика Борисовой Н.И. и не оплаченной последней. С учетом того, что стоимость указанной экспертизы никем не оплачена и что требования истца к ответчику Борисовой Н.И. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 РФ суд первой инстанции взыскал данные расходы с ответчика Борисовой Н.И.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца и генеральный директор организации, в которой проводилась независимая экспертиза, коллегия находит необоснованным.

Как следует из мотивированной части решения суда первой инстанции и материалов настоящего дела, определением Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Волан М", заключение которой легло в основу решения суда первой инстанции (л.д.90-159).

Представителем истца в настоящем деле является фио, что следует из договора на оказание юридических услуг от 05 февраля 2020 года между фио и фио и протоколов судебного заседания от 01 сентября 2020 года (л.д.49), от 22 октября 2020 года (л.д.59), от 02 декабря 2020 года (л.д.64), от 08 декабря 2020 года (л.д.84-86). Руководителем экспертного учреждения ООО "Волан М" является фио, что следует из представленных в приложении к экспертизе копий документов (л.д.153-159).

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Борисовой Н.И, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме причиненных повреждений и отсутствии необходимости в замене поврежденной детали является оценочным мнением ответчика и направлен на переоценку решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: