Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Теребуне Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Франгуляна А.Б. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Обязать Франгуляна Армена Багратовича привести часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное проектное состояние: в зоне входа в нежилое помещение VII, с внешней стороны дома, демонтировать козырек и привести вход в соответствии с проектом фасада; в зоне входа в нежилое помещение VII, с внутренней стороны дома, демонтировать козырек, ограждение, привести в соответствии с проектом; все работы произвести с полным восстановлением фасада многоквартирного дома в зоне помещения VII.

В случае неустранения указанных нарушений в течение месяца Франгуляном Арменом Багратовичем в добровольном порядке, обязать Франгуляна Армена Багратовича не чинить препятствий сотрудникам ООО "АВИЛОН-М" по приведению фасада и входных групп в зоне нежилого помещения VII в проектное состояние, с отнесением расходов на Франгуляна Армена Багратовича.

Взыскать с Франгуляна Армена Багратовича в пользу ООО "АВИЛОН-М" государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о приведении внешнего вида фасада МКД в проектное состояние. В обоснование своих требований истец указал, что в результате сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес зафиксирован факт нарушения внешнего облика фасада МКД из-за самовольной установки конструкции в виде козырька над отдельным входом в нежилое помещение VII. Нежилое помещение NVII по выше названному адресу принадлежит на праве собственности ответчику Франгуляну А.Б. В рамках выполнения договора управления многоквартирным домом управляющая организация направила в адрес ответчика предписания от 15 августа 2019 года N03-579/19 и от 05 сентября 2019 года N03-658/19 об устранении нарушений. 20 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка управляющей организацией ООО "АВИЛОН-М" совместно с представителями Управы адрес по вопросу исполнения требований о приведении части общего имущества многоквартирного дома по выше названному адресу в первоначальное проектное состояние, в ходе которого выявлено, что установка козырька над входом с внешней стороны и отдельного входа в то же самое помещение, с внутренней стороны многоквартирного дома, выполнены с нарушением норм жилищного законодательства и ГрК РФ, предписания управляющей компании собственником не исполнены. Также в адрес ответчика 05.11.2019 года направлено требование об устранении нарушений. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно уточненным требованиям истец просил суд обязать ответчика привести часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное проектное состояние: в зоне входа в нежилое помещение VII, с внешней стороны дома, демонтировать козырек и привести вход в соответствии с проектом фасада; в зоне входа в нежилое помещение VII, с внутренней стороны дома, демонтировать козырек, ограждение, привести в соответствии с проектом; все работы произвести с полным восстановлением фасада многоквартирного дома в зоне помещения VII. Также истец просит, в случае не устранения указанных нарушений в течение месяца Франгуляном А.Б. в добровольном порядке, устранить препятствия в реализации полномочий управляющей организации ООО "АВИЛОН-М" по приведению фасада и входных групп в зоне нежилого помещения VII в проектное состояние, с отнесением расходов на Франгуляна АБ. Кроме того, просит взыскать с Франгуляна А.Б. в пользу ООО "АВИЛОН-М" государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Франгулян А.Б. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Франгуляна А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "АВИЛОН-М", возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, п.1.7.1, п. 3.5.8, п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст36, 44, 161, 40, 157.2 ЖК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "АВИЛОН-М" является управляющей организацией многоквартирного дома 10, корп.2, по адрес в адрес.

В результате сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес зафиксирован факт нарушения внешнего облика фасада МКД из-за самовольной установки конструкции в виде козырька над отдельным вводом в нежилое помещение VII, о чем составлен акт N 32-10/19 от 15 августа 2019 года.

Нежилое помещение NVII по выше названному адресу принадлежит на праве собственности ответчику Франгуляну А.Б. В рамках выполнения договора управления многоквартирным домом управляющая организация направила в адрес ответчика предписания от 15 августа 2019 года N03-579/19, от 02 сентября 2019 года N 03-646/19, от 05 сентября 2019 года N03-658/19 об устранении нарушений.

Также из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года по факту залива квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес, комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "АВИЛОН-М", был составлен акт, в ходе которого установлено, что к стене указанной квартиры примыкает козырек "Гостевого дома" (нежилого помещения ответчика). После реконструкции козырька изменились его размеры. При первоначальном ширине козырька - 2, 2м в последующем козырек расширен на 54см с каждой стороны. Также при реконструкции неправильно выполнены уклоны на кровле, вследствие чего на козырьке скапливается вода. С обратной стороны дома имеется вход на крыльцо, примыкающий к "Гостевому дому", который перекрыт от свободного доступа. Над крыльцом установлен козырек, крыльцо используется "Гостевым домом", как склад. Все указанные работы не санкционированы, разрешительная документация отсутствует.

20 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка управляющей организацией ООО "АВИЛОН-М" совместно с представителями Управы адрес по вопросу исполнения требований о приведении части общего имущества многоквартирного дома по выше названному адресу в первоначальное проектное состояние.

В результате данной проверки установлено, что в нежилое помещение VII имеются два отдельных входа с внешней стороны здания и с внутренней между N 1 и N 2 подъездами; собственником данного нежилого помещения произведены работы по установке козырька над входом в помещение VII без получения разрешения, а также согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, на установку козырька над отдельно выполненных входом, т.е. согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества; установка козырька над входом с внешней стороны и вновь строящегося отдельного входа в то же самое помещение, с внутренней стороны многоквартирного дома, выполнены с нарушением норм жилищного законодательства и ГрК РФ; направленные предписания об устранении нарушений собственником не исполнены. Устройство козырька над входом в нежилое помещение, как и отдельный вход со двора в нежилое помещение VII не соответствуют проекту многоквартирного дома.

05.11.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление об устранении нарушений. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Учитывая, что разрешительная документация на переустройство и согласие всех собственников многоквартирного дома, как того требуют нормы вышеприведенного действующего законодательства, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ в суду первой инстанции представлено не было, в добровольном порядке требования истца ответчик не выполняет, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.5.1.1.1.9 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП при производстве работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, дополнительно предоставляются, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, содержащее описание части общего имущества, передаваемого в пользование, оформленное протоколом (и его копия).

Как следует из материалов дела, возведенный ответчиком Франгуляном А.Б. козырек затрагивает крышу козырька подъезда и несущую стену дома, возведенный козырек привел к изменению несущей стены и крыши подъезда, которые, в свою очередь, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Между тем, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласие всех собственников помещений в жилом доме ответчиком Франгуляном А.Б, согласие Мосжилинспекции для возведения козырька подъезда дома и необходимостью реконструкции несущей стены дома, не было получено ответчиком.

В отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и согласования переустройства Мосжилинспекции, возведенный Франгуляном А.Б. козырек и реконструкция несущей стены дома является незаконной.

Судебная коллегия так же отклоняет довод жалобы ответчика, что используемый козырек не привел к ухудшению условий эксплуатации дома ввиду следующего.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается:

10.1. Ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, в том числе подземным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

10.2. Переустройство и (или) перепланировка помещений или смежных с ними помещений, при которых они могут быть отнесены в установленном порядке к категории непригодных для проживания.

10.3. Нарушение прочности, устойчивости несущих конструкций здания, при котором может произойти их разрушение.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при возведении козырька ответчиком была незаконно произведена реконструкция части несущей стены, для использования возведенной лоджии, что могло привести к негативным последствиям для всех собственников помещений МКД в виде нарушения прочности, устойчивости несущей стены, при которой может произойти ее разрушение.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи