Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "На Островитянова"

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено: взыскать с ТСЖ "На Островитянова" в пользу Голубцовой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба причиненного заливом - сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ "На Островитянова" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Голубцова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Островитянова" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2020 года произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.., принадлежащей истцу на праве собственности. По факту залива был составлен акт обследования жилого помещения от 01.06.2020, согласно которому, залив произошел по причине прорыва ливневой трубы. По заключению ООО "Центр Экспертизы и Права" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения и движимому имуществу, причиненного заливом квартиры составляет сумма. 01.07.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что в акте указано, что залитие произошло по причине аномально выпавших осадков и конструктивной особенности ливневой системы, в результате чего ливневая труба не справилась с количеством выпавших осадков, при этом, установить, была ли прорвана ливневая система не представилось возможным по причине того, что ливневая труба, которая проходит внутри квартиры истца, была самовольно заделана истцом коробом из гипсокартона, в результате чего к ней самим истцом был прекращен доступ для ее осмотра и обслуживания. В ходе осмотра квартиры 01.06.2020 истец разобрать короб и предоставить доступ к ливневой трубе также отказалась. Таким образом, ввиду действий истца, которая внесла конструктивные изменения в квартире, закрыв не открывающимся коробом общедомовую коммуникацию - ливневую трубу, привели к наступившим последствиям. Кроме того, даже после протечки истец не предоставила ответчику возможности осмотреть и обслужить в случае необходимости ливневую трубу, чем препятствует выяснению причины протечки, которую возможно установить при обследовании ливневой трубы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что квартира по адресу:... адрес... принадлежит на праве собственности Голубцовой О.В.

Согласно акту обследования указанной квартиры от 01.06.2020 года во время залития в квартире N... пострадали: холл: стены, имеются следы залития и отслоения обоев, потолок, имеются следы залития и отслоения штукатурного слоя. Залитие произошло по причине аномально выпавших осадков и конструктивной особенности ливневой системы, в результате чего ливневая труба не справилась с количеством выпавших осадков.

Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и Права", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения и движимому имуществу, причиненного заливом квартиры, составляет сумма.

01.07.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и акт их толкования и установив, что квартира истца была залита по причине того, что общедомовая ливневая система не справилась с количеством выпавших осадков пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу заливом ущерб лежит на ответчике, поскольку его источник находился в зоне ответственности управляющей компании - ответчика.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец противоправно ограничила доступ к ливневой трубе, закрыв его коробом, что сделало невозможным обслуживание указанной трубы, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, не имеется, как отсутствуют и доказательства того, что ответчик до залива предпринимал попытки к осмотру ливневой трубы в квартире истца, но ему в этом было отказано.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к понуждению истца устранить перепланировку или обеспечить доступ в её жилое помещение.

Размер ущерба определен судом на основании заключения проведенной в рамках дела по ходатайству ответчика судебной экспертизы фио "Стандарт Эксперт" на основании определения суда о назначении экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес... повреждений в результате залива произошедшего 01 июня 2020 года, с учетом материалов, составляет сумма.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 330, 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой уменьшен до сумма ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец самовольно закрыла ливневую трубу неснимаемым коробом, лишив возможности ответчика проводить ревизию; что при наличии указанного короба невозможно правильно установить причины залива, в целом повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и мотивированно отклонены.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не доказанности факта противоправных действий истца. Из обстоятельств дела усматривается, что требования истца основаны на причинении вреда её имуществу, в связи с чем, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности лежит на ответчике. Истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен по причине того, что общедомовая ливневая труба не справилась с количеством осадков. Следовательно, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности лежит на ответчике, со стороны которого не представлено доказательств отсутствия в заливе своей вины, о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залива не ходатайствовал.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: