Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола секретарем Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма "ВОЛОГДАТУРИСТ"

на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Башкирова Александра Владимировича к ООО "Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма "ВОЛОГДАТУРИСТ" о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма "ВОЛОГДАТУРИСТ" в пользу Башкирова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Паджеро под управлением фио, автомобиля ДЭУ Джентра под управлением фио и автобуса Неоплан под управлением Бределева А.Н. В результате ДТП сын истца фио скончался. Виновник дорожно-транспортного происшествия Бределев А.Н. привлечен к уголовной ответственности. В удовлетворении гражданского иска фио в рамках уголовного дела отказано, поскольку Бределев А. Н. не является владельцем источника повышенной опасности, и на него не может возлагаться ответственность за причинение морального вреда и материального ущерба. Истец просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности материальный ущерб: стоимость ритуальных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оценке оружия в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы, связанные с участием в следственных действиях и судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, состоящие из расходов на проживание в гостинице адрес в сумме сумма, расходов на проживание в гостинице адрес в сумме сумма, расходов на ж/д билеты в сумме сумма, расходов на ж/д билеты в сумме сумма, расходов на питание в сумме сумма, расходов на заправку автомобиля в сумме сумма. Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с утратой единственного сына, который истец оценивает в сумме сумма.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оценке оружия в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что сумма морального вреда необоснованно завышена, материальный ущерб понесен истцом в связи с рассмотрением уголовного дела и возмещению не подлежит.

Третье лицо Бределев А. Н. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Башкиров А.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика генеральный директор фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 19 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Паджеро, под управлением фио, автомобиля ДЭУ Джентра, под управлением фио, и автобуса Неоплан, под управлением Бределева А. Н.

В результате ДТП фио скончался. Истец Башкиров А. В. является отцом умершего фио

16 октября 2018 года СО фио МВД России "Грязовецкий" возбуждено уголовное дело N 11801190009160329 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлениями от 16 октября 2018 года и 26 декабря 2018 года Башкиров А. В. был признан потерпевшим.

Приговором Грязовецкого районного суда адрес от 29 октября 2019 года Бределев А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2020 года приговор Грязовецкого районного суда адрес от 29 октября 2019 года изменен и Бределеву А. Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца (условно), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В удовлетворении гражданского иска фио отказано, поскольку Бределев А. Н. не является владельцем источника повышенной опасности, и на него не может возлагаться ответственность за причинение морального вреда и материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, кассационная жалоба Бределева А.Н. на приговор Грязовецкого районного суда адрес от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

На момент ДТП Бределев А. Н. являлся работником ООО "Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма "ВОЛОГДАТУРИСТ", находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством - автобусом Неоплан, г.р.з. АВ24235, принадлежащим на праве собственности ООО "Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма "ВОЛОГДАТУРИСТ".

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы права и, исходя из того, что вина Бределева А.Н. и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и смертью фио установлена приговором суда, собственником источника повышенной опасности, которым управлял Бределев А.Н. является ответчик, с которым Бределев А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении материальных требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за вред причиненный истцу не может быть возложена на ответчика, основаны на неверном толковании норм права. Так, судебными актами подтверждена вина Бределева А.Н. в произошедшей аварии, в том числе причинно-следственная связь между действиями водителя Бределева А.Н. и наступившей смертью фио, на момент ДТП Бределев А.Н. являлся работником ООО "Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма "ВОЛОГДАТУРИСТ", находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством - автобусом Неоплан, г.р.з. АВ24235, принадлежащим на праве собственности ООО "Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма "ВОЛОГДАТУРИСТ". Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо - ответчик обязано возместить вред, причиненный его работником Бределевым А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда является чрезмерной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции всесторонне исследовал и оценил степень физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости. При этом материальное и финансовое положение ответчика в данном случае не имеет значения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и мотивированно отклонены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: