Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М., при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Злочевского О.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать Злочевского И.О. в пользу ООО "УК СК" задолженность в сумме 291 741 рубль 66 коп, пени в сумме 49 329 рублей 29 коп, государственную пошлину в сумме 6 610 рублей 71 коп, установила:

Истец ООО "УК СК" обратилось в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к ответчику Злочевскому О.Б. и с учетом уточненного искового заявления просили взыскать с него задолженность в сумме 291 741, 66 руб. за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2020 г, пени в сумме 49 329, 29 руб, а также госпошлину в сумме 6 610, 71 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Злочевский О.Б. является собственником квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. ООО "УК СК" предоставляло собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.06.2017 г. по 31.07.2020 г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 291 741, 66 руб.

Представитель истца ООО "УК СК" по доверенности Козьмин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Злочевский О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Злочевский О.Б, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Злочевского О.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УК СК" по доверенности Козьмина М.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и представившего заявление об отказе в части исковых требований о взыскании добровольных взносов с ответчика Злочевского О.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК, и установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК СК" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, дом 37 и предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, дом 37 от 25.05.2013 г.

Злочевский О.Б. является собственником квартиры *** (площадью 83, 3 кв.м), расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.06.2020 г.

За период с 01.06.2017 г. по 31.07.2020 г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 291 741, 66 руб.

03.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 года по 28.02.2019 года в размере 168 442, 17 руб, пени и судебных расходов. Указанный судебный приказ был отменен определением от 13.04.2020 г. мировым судьей того же судебного участка.

Таким образом, задолженность ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2020 г. составила 291 741, 66 руб, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком Злочевским О.Б. вопреки положениям ст.ст.56, 68 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с чем, задолженность в сумме 291 741, 66 руб. подлежала взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пени суд первой инстанции признал обоснованными, учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения оплаты. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени, рассчитанные на 05.04.2020 г. в сумме 49 329, 29 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.

Согласно доводам апелляционной жалобы Злочевского О.Б, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела N2-4061/2020. Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку ответчик Злочевский О.Б, вопреки доводам апелляционной жалобы был извещен по адресу: адрес (ШПИ: ***). 07 сентября 2020 в 08:17 отделением Почты России зарегистрировано состояние отправленной корреспонденции "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него добровольных взносов, а именно на ремонт лифта, видеонаблюдение, шлагбаум, а также пени за данные платежи.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца ООО "УК СК" по доверенности Козьминым М.А. был заявлен отказ от части исковых требований, а именно от взыскания добровольных взносов за 2017, 2018 года в сумме 5 051 рублей 33 копеек, а также от пеней в размере 1 380 рублей 42 копеек.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части требования о взыскании добровольных взносов, пеней за данные за данные платежи.

За исключением данных платежей, со Злочевского О.Б. в пользу ООО "УК СК" надлежит взыскать задолженность в сумме 286 690 руб. 33 коп, пени в сумме 47948 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению и составит 6 546 руб. 39 коп.

В иной части решения суда является законным и обоснованным, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей подтверждается представленными документами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии документов подтверждающих решение собственников о необходимости услуг комендантская служба, охрана, содержание ИТП и тепловых сетей, опровергаются.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме от 25 мая 2013 года, которым при наличии кворума в 62, 88 % голосов было принято решение о необходимости указанных услуг и утверждении ставок за их оказание, данные тарифы обоснованно применены при расчете задолженности ответчика (л.д. 18-20).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Злочевского О.Б. направленны на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Принять отказ ООО "УК СК" в части иска.

Производство по делу по иску в части взыскания задолженности по добровольным взносам 5051 рублей 33 копеек, пени 1380 рублей 42 копеек, прекратить.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года изменить.

Взыскать со Злочевского И.О. в пользу ООО "УК СК" задолженность в сумме 286 690 рублей 33 копеек, пени в размере 47 948 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 546 рублей 39 копеек.

В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: