Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Петросяна А.Т. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Марфино", - удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна Артура Тельмановича в пользу ГБУ адрес Марфино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать, УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Марфино" обратилось в суд к Петросяну А.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Петросян А.Т. является собственником 33, 34% доли в праве на жилое помещение по адресу: адрес луг, д. 3, кв. 62. Управляющей организацией жилого дома является истец ГБУ адрес Марфино". За период с апреля 2015 года по июнь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Доля ответчика в оплате пропорционально принадлежащей ему собственности составляет 33, 34% или сумма Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Петросян А.Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указал, что в квартире фактически не проживает, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Петросян А.Т, повторяя доводы своих возражений в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положения ст. 158 ЖК РФ, в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Петросян А.Т. является собственником 33, 34% (1/3) доли в праве на жилое помещение по адресу: адрес луг, д. 3, кв. 62, дата регистрации права 28 марта 2017 года, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 36).

1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру перешла к ответчику после смерти 25 августа 2016 года фио, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2017 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, что следует из материалов наследственного дела N 394/2016.

Управляющей организацией жилого дома является истец ГБУ адрес Марфино".

Представляемые управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги по адресу спорной квартиры надлежащим образом не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит погашению всеми собственниками квартиры. пропорционально размерам их долей в праве собственности на жилое помещение.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по июнь 2020 года составляет сумма, - пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру 33, 34% (1/3), всего задолженность составляет сумма

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждён представленными в материалы дела платёжными документами, оборотной ведомостью по финансовому лицевому счёту и ответчиком не оспорен.

Расчёт начислений платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги производится с учётом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих, наличия льгот и объёма потреблённых услуг по тарифам и ценам, утверждаемым постановлениями Правительства Москвы за соответствующий период.

В представленном ответчиком расчёте задолженности данные обстоятельства не учтены, в связи с чем суд не может принять его во внимание.

Доказательств погашения задолженности перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Петросян А.Т. заявил о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ГБУ адрес Марфино" просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2015 года по июнь 2020 года.

Суд, исследуя вопрос о сроке исковой давности, обоснованно учел разъяснения, данные в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 96 адрес от 27 марта 2019 года в связи с поступившими от Петросяна А.Т. возражениями отменён судебный приказ N 2-819/18 от 7 сентября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности (л.д. 41).

С настоящим иском в суд истец обратился 21 августа 2020 года с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, ГБУ адрес Марфино" пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности до 21 августа 2017 года.

При этом оплата за июль 2017 года должна быть внесена до 10 августа 2017 года (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по взысканию данной задолженности пропущен. Согласно представленной истцом выписке, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес луг, д. 3, кв. 62, за август 2017 года отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к объективному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с сентября 2017 года по июнь 2020 года, размер которой за указанный период составила сумма

Доводы ответчика о том, что он не проживает в квартире и не потребляет жилищно-коммунальные услуги, обоснованно не приняты судом как основание для отказа в иске, поскольку, как следует из материалов дела, с соответствующими заявлениями ответчик к истцу не обращался, доказательств того, что он не пользуется квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, не пользуется предоставляемыми истцом услугами, в материалах дела не имеется, при этом, как обоснованно указал суд, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных положений Закона, вывод суда о том, что, поскольку ответчик является сособственником квартиры по адресу: адрес луг, д. 3, кв. 62, он обязан вносить плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, следует признать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петросяна А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: