Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Соловьеву О.Н, Титовой О.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Соловьеву О.Н, Титовой О.Н. об установлении факта нахождения на иждивении у фио, не менее года по состоянию на 03 января 2020 года; признании за ним право собственности на 1/3 долю наследства имущества умершего фио, в размере сумма В обоснование иска указал, что он с 2008 года находился на полном иждивении фио, с которым его мать фио состояла в фактически брачных отношениях, они вместе с матерью и фио проживали по адресу: адрес, адрес. фио фактически заменил ему отца и всегда проявлял заботу о нем как о собственноственном сыне.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калов Д.Ю. исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Соловьев О.Н, представитель ответчиков фио в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик Титова О.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 03 января 2020 года умер фио, паспортные данные, к имуществу которого 14 января 2020 года нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились его дети Соловьев О.Н, 1985 г.р, и Титова О.Н, 1980 г.р, 14 мая 2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился фио

фио, паспортные данные, на момент смерти фио являлся студентом 2 курса очной формы обучения ГБПОУ СПК Москомспорта.

Родителями фио являются фио и фио

В силу ст. 1148 ГК РФ, для признания наследниками по закону граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, необходимо наличие двух условий, что ко дню открытия наследства такие граждане являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Исходя из правового анализа указанных норм материального права, наследниками могут быть признаны, в случае одновременного установления факта нетрудоспособности лица, нахождения данного лица на иждивении у наследодателя и факта совместного проживания с ним.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее одного года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были тщательно проверены доводы сторон, исследованы доказательства, допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, давшие различные показания относительно обстоятельств проживания истца, его матери и фио, ведения ими бюджета.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, суд установил, что фио и фио были участниками сетевого маркетингого бизнеса, при этом фио имел более высокий ранг в действующей в компании иерархии, чем фио, и его доходы превышали доходы Шмыриной Е.В. Последние годы жизни фио проживал совместно со Шмыриной Е.В. и ее сыном фио в загородном доме в Подмосковье, за аренду которого фио платил самостоятельно.

Разрешая спор, суд, исходя из оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доказательств, представленных сторонами, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о том, что фио оказывал ему такую помощью, которая была дня него постоянным и основным источником средств к существованию, учитывая, что мать истца фио также имела доход, получаемый от совместно с фио сетевого бизнеса. Как правильно указал суд, самого факта совместного проживания фио, Шмыриной Е.В. и фио недостаточно для однозначного вывода о том, что фио, достигший совершеннолетия 26 мая 2020 года, находился на полном обеспечении фио в течение последнего года его жизни.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: