Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варюхина Алексея Анатольевича к Масловскому Сергею Владимировичу о признании завещания недействительным, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Варюхин А.А. обратился в суд с иском к Масловскому С.В. о признании недействительным завещания фио от 12 декабря 2019 года. В обоснование иска указал, что фио 13 июня 2000 года было составлено завещание, удостоверенное 13 июня 2000 года нотариусом адрес фио, которым она всё своё имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес, завещала ему. Также наследодателем в пользу истца 26 марта 2016 года было выдано завещательное распоряжение на денежные средства, хранившиеся в Московском банке Сбербанка России. 19 декабря 2019 года фио умерла. 29 января 2020 года он подал нотариусу адрес фио заявление о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти наследодателя, открыто наследственное дело N 7/2020. Впоследствии нотариус адрес фио довёл до истца сведения, что 25 февраля 2020 года к нему обратился Масловский С.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, предоставил нотариусу завещание от 12 декабря 2019 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым фио завещала всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось - ответчику Масловскому С.В.

Истец указал, что завещание в пользу ответчика является недействительным, поскольку наследодатель по своему состоянию при составлении и подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. фио является двоюродной бабушкой истца, родной сестрой его деда фио У наследодателя на момент смерти отсутствовали дети, супруг, родители и нетрудоспособные иждивенцы. Наследодатель является родной сестрой матери фио Как указал истец, на протяжении всей своей жизни он общался с фио, помогал ей по хозяйству, навещал вместе со своей супругой и детьми, покупал продукты, активно участвовал в её жизни, у истца хранились ключи от её квартиры. С Масловским С.В. наследодатель не общалась примерно с 2000 года, после смерти её мужа её отношение к ответчику стало негативным, при этом, ответчик не предпринимал попыток наладить отношения с фио, не помогал ей, не навещал и не принимал никакого участия в её жизни.

Незадолго до составления оспариваемого завещания наследодатель фио находилась в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес" с переломом шейки бедра. После госпитализации состояние фио ухудшилось и её перевели в реанимационное отделение, о чём истцу стало известно от его матери, которая 11 декабря 2019 года ездила в ГКБ навестить наследодателя. Когда Варюхин А.А. 12 декабря 2019 года попытался навестить фио, врачами клиники ему было сообщено, что посещение невозможно, так как она находится в реанимационном отделении. В то же самое время больницу посетил нотариус, который удостоверил завещание фио на имя ответчика, о чём имеется указание в завещании. 14 декабря 2019 года после того, как фио перевели в обычную палату, истцу удалось её навестить. Она находилась в тяжёлом состоянии, практически не разговаривала, её речь была бессвязна, и было видно, что она не может в должной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагал, что в момент составления завещания в реанимационном отделении наследодатель не могла понимать значение своих действий. Вызывает сомнение фраза в завещании, выполненная от имени наследодателя, о том, что текст завещания записан с её слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью фио прочитано в присутствии нотариуса, в чём ниже собственноручно подписывается.

О том, что наследодатель в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, говорит также и подпись, которая представляет собой плохо выполненное написание фамилии фио 19 декабря 2019 года наследодатель умерла, о чем ответчик ни истца, ни его близких не проинформировал. О смерти наследодателя истец узнал только 20 декабря 2019 года от соседей по дому. Истец Варюхин А.А. и его представитель фио по доверенности в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик Масловский С.В. и его представитель фио по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений (л.д. 39-44).

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменные пояснения, полагала, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Варюхин А.А, не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо нотариус фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности и ордеру фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика Масловского С.В, его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со статьёй 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года в адрес умерла фио, паспортные данные, о чём 20 декабря 2019 года органом ЗАГС Москвы N 107 МФЦ предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти N 170199775010701541001, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на бланке VIII-МЮ N 859058 (л.д. 15).

При жизни фио 13 июня 2000 года составила завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где ни находилось, в том числе квартиру по адресу: адрес, она завещала истцу Варюхину А.А.

Данное завещание удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре N 1Н-2220. Представленный в материалы дела дубликат завещания выдан истцу фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, N в реестре: 77/81-н/77-2020-2-521 (л.д. 12).

26 марта 2016 года фио составила в пользу истца фио завещательное распоряжение в ПАО "Сбербанк", что следует из представленной в материалы дела копии данного распоряжения (л.д. 14).

12 декабря 2019 года фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 77/644-н/77-2019-9-198, в соответствии с которым, фио завещала всё своё имущество, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, - ответчику Масловскому С.В. В завещании имеется указание, что нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: адрес, ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес" (л.д. 18).

Из поступившей на запрос суда медицинской карты ГБУЗ "Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес" в отношении фио следует, что она находилась в данном медицинском учреждении с переломом шейки бедра (выписной эпикриз, л.д. 45).

Обращаясь в суд, Варюхин А.А. указал, что составленное фио в пользу Масловского С.В. завещание от 12 декабря 2019 года является недействительным, поскольку при его составлении и подписании наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После госпитализации состояние фио ухудшилось и её перевели в реанимационное отделение, посещение было невозможно. Однако её посетил нотариус, который и удостоверил завещание на имя ответчика. Когда истец посетил фио, она находилась в тяжёлом состоянии, речь была бессвязна. В завещании её подпись представляет собой плохо выполненное написание фамилии фио

Возражая против удовлетворения исковых требований, Масловский С.В. указал, что фио является родной сестрой его матери, у них всегда были хорошие отношения. С семьёй истца она не общалась, завещание на фио составлено в 2000 году после смерти мужа в подавленном состоянии. При составлении оспариваемого завещания от 12 декабря 2019 года наследодатель находилась в ясном сознании, что было удостоверено нотариусом и следует из медицинских документов.

Проверяя доводы сторон, по ходатайству истца фио суд назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России, предварительно допросив свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Перед экспертами поставлен вопрос о способности фио, паспортные данные, на момент составления завещания 77 АГ 3070339 от 12 декабря 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России (врача-психиатра, судебно-психиатрического эксперта, доктора медицинских наук фио, судебно-психиатрического эксперта, кандидата медицинских наук фио, врача-психиатра, судебно-психиатрического эксперта фио), экспертами были исследованы материалы гражданского дела и медицинская карта стационарного больного N 49242 из ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", и установлены следующие обстоятельства.

Сведений об отягощенной психическими заболеваниями наследственности, раннем развитии, полученном образовании, трудовой деятельности, фио не имеется. фио поступила на стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", предъявляла жалобы на боль в области левого тазобедренного сустава, головную боль, головокружение, боль в области грудной клетки и нижних конечностей. Указывалось, что она получила травму в быту, 5 декабря 2019 года упала дома, ударилась головой. Была найдена соседями, доставлена в данную больницу. При поступлении её общее состояние было тяжелое, сознание было ясное, была контактна, адекватна в поведении. Речь в норме, ориентация сохранена в месте, времени и собственной личности. 7 декабря 2019 года нейрохирургом указано, что черепно-мозговой травмы у фио не выявлено. Согласно дневниковой записи от 8 декабря 2019 года, состояние фио тяжелое, она была в сознании, контакту доступна. Критика к собственному состоянию снижена. Предъявляла жалобы на боли в области тазобедренного сустава, слабость. С целью обезболивания ей вводился раствор промедола. Согласно дневниковым записям от 9 декабря - 10 декабря 2019 года, общее состояние фио оставалось тяжелым, отмечались жалобы на периодически возникающие боли в области левого бедра, боли в грудной клетке, негативная динамика в виде появления сердечно-сосудистой недостаточности. Наряду с этим она была в сознании, контакту доступна, но критика к собственному состоянию была снижена.

Согласно дневниковым записям от 11 декабря 2019 года, общее состояние фио тяжелое. В психическом статусе - без существенной динамики: в сознании, периодически дремала, легко "разбудима", при бодрствовании доступна контакту. Критика к собственному состоянию была снижена. 12 декабря 2019 года была переведена в травматологическое отделение для продолжения плановой терапии. Общее состояние фио тяжелое, она была в сознании, контакту доступна. Критика к собственному состоянию была снижена. Жаловалась на боли в области левого бедра.

Согласно дневниковой записи в травматологическом отделении от 12 декабря 2019 года, общее состояние фио средней тяжести. Она была в сознании, контакт был ограничен. Критика к собственному состоянию была снижена. Также в нервно- психическом статусе указывалось, что она была в сознании. Контактна, адекватна в поведении, ориентация в месте, времени, собственной личности была правильная. С целью обезболивания вводился раствор промедола.

В содержащейся в медицинской карте стационарного больного дневниковой записи от 13 декабря 2019 года указывалось, что общее состояние фио средней тяжести. Она была в сознании, контакту доступна ограниченно. Критика к собственному состоянию была снижена. Жаловалась на умеренные боли в области левого тазобедренного сустава.

В дальнейших дневниковых записях отмечалось, что общее состояние удовлетворительное, она была в сознании, контакту доступна. 17 декабря 2019 года фио выписывалась на дальнейшее наблюдение и лечение у врача травматолога в поликлинике по месту жительства с диагнозом: "закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Параорбитальная гематома слева. Ушибы левого предплечья, ушиб, ссадина правого коленного сустава. Осложнение: "синдром позиционного сдавления. Водноэлектролитные нарушения". Сопутствующий: "Хроническая ишемия головного мозга. Цереброваскулярная болезнь. Гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, риск 4. ХСН 2 ФК. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердия. Пароксизм от 9 декабря 2019 года, купирован медикаментозно".

Комиссия экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России пришла к заключению, что у фио в юридически значимый период 12 декабря 2019 года имелись неуточнённые психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, метаболические и постинтоксикационные нарушения) (МКБ 10 F 06.998). Об этом свидетельствуют данные о гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дискиркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, что в совокупности обусловило формирование церебрастенической (слабость, головная боль, головокружение) симптоматики. Полученная 5 декабря 2019 года травма левого бедра, сопровождавшаяся синдромом позиционного сдавления и водноэлектролитными нарушениями, усугубила церебрастеническую симптоматику и обусловила появление некоторых когнитивных нарушений (снижение критики к своему состоянию). Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела содержится противоречивые данные о психическом состоянии фио в интересующий суд период 12 декабря 2019 года, и в периоды, ближайшие к нему по времени, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано и однозначно оценить имевшиеся у фио психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о её способности на момент составления завещания от 12 декабря 2019 года, понимать значение своих действий.

Суд, давая оценку заключению экспертизы, обоснованно учел разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усмотрел, указав, что заключение дано экспертами, имеющими высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в области психиатрии (эксперт фио 22 года, эксперт фио 33 года, эксперт фио 6 лет), содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования, является последовательным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценил заключение экспертизы в совокупности со всеми иными доказательствами, собранными по делу, на основании анализа и оценки которых пришел к объективному выводу о том, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 12 декабря 2019 года, умершая 19 декабря 2019 года фио, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, представлено не было. Эксперты дать категорический ответ на поставленный вопрос не смогли, оценить выраженность психических нарушений наследодателя не представилось возможным. Вместе с тем, последовательность совершаемых фио действий свидетельствует о наличии ее воли на составление завещания в пользу Масловского С.В.

Само по себе наличие психических нарушений у фио в возрасте 83 лет с достоверностью не свидетельствует о том, что при совершении юридически значимых действий у неё имелся порок воли.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным завещания фио от 12 декабря 2019 года, удостоверенное нотариусом адрес фио 12 декабря 2019 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: