Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1288/2021 по апелляционной жалобе истца Черниковой Г.Ш. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черниковой Г.Ш. к ООО "ЮрМФЦ" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черникова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЮрМФЦ" о взыскании уплаченных по договорам на оказание юридических услуг сумма, неустойки в из расчета 3% по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг представителя - сумма, взыскании штрафа в размере сумма

Исковые требования Черникова Г.Ш. мотивировала тем, что между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг по составлению и направлению обращений в адрес застройщика РПК, прокуратуры, составлении проекта искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, услуг по составлению ходатайства о применении обеспечительных мер. По соглашению сторон стоимость услуг по договорам составила сумма и была оплачена истцом в полном размере. Со стороны ответчика услуги по договорам не были оказаны, акты о выполненных работах не подписывались. Полагая нарушенными свои права, истец обратилась в суд.

Черникова Г.Ш. и представитель истца по доверенности Декин И.Н. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что не отрицают факт выполнения указанных в договорах работ ответчиком, однако полагают, что истец был введен в заблуждение и вынужденно подписал договоры.

Представитель ответчика ООО "ЮрМФЦ" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черникова Г.Ш.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Декин И.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЮрМФЦ" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги); если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2018 между Черниковой Г.Ш. и ООО "ЮрМФЦ" заключен договор N 1085 об оказании юридических услуг по подготовке и отправке обращений в адрес застройщика РПК и прокуратуры, проекта искового заявления в суд, стоимость которых оплачена истцом в размере сумма

18.02.2019 Черникова Г.Ш. и ООО "ЮрМФЦ" заключили договор N 1197 об оказании юридических услуг на представление интересов Черниковой Г.Ш. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, стоимость работ оплачена истцом в размере сумма

15.05.2019 между сторонами заключен договор N 1444 об оказании юридических услуг по подготовке и направлению в суд ходатайства о применении обеспечительных мер, стоимость услуги оплачена истцом в размере сумма

Согласно п. 2.3 Договоров срок их действия прекращается с момента подписания акта выполненных работ.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 21.05.2019 по гражданскому делу N2-1350/19 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Апрелевка С2" о взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поданная 09.10.2020 истцом претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договоров на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств, выплате неустойке и компенсации морального вреда оставлена ООО "ЮрМФЦ" без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2021, Черникова Г.Ш. пояснила, что не оспаривает факт выполнения ответчиком указанных в договорах работ, однако полагает, что была введена в заблуждение и вынужденно подписала указанные в договоры.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 432 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в заключении договора на условиях, не противоречащих законодательству, при наличии согласованной воли обеих сторон по всем существенным условиям договор считается заключенным. Суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенных договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом учел пояснения истца о фактическом исполнении ответчиком работ в рамках заключенных договоров, в связи с чем признал несостоятельными доводы о том, что не достижение определенного результата является ненадлежащим выполнением услуг по договорам. Также суд исходил из того, что юридическая помощь ответчиком оказана в соответствии с условиями договоров, а суммы уплаченных истцом денежных средств соразмерны проведенной работе и достигнутому результату, соответствуют условиям договоров об оказании юридических услуг, заключенным между сторонами, доказательств заключения договоров под влиянием заблуждения со стороны Черниковой Г.Ш. и навязывания данных услуг не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел и не дал оценку имеющим значение для дела обстоятельствам. Истец указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены возражения на иск, в деле отсутствуют акты выполнения работ; основанием для предъявления требований по договору долевого участия о взыскании с застройщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являлось нарушение сроков сдачи жилого помещения, при этом решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, тем самым положительный результат достигнут не был и свидетельствует о введении истца в заблуждение при заключении договоров.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции пояснила, что работы по заключенным договорам фактически ответчиком были исполнены. Признание истцом данных обстоятельств, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало сторону ответчика от необходимости доказывания данных обстоятельств. При этом доводы о недостижении желаемого истцом результата при оказании ответчиком юридических услуг не свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств и не могут послужить основанием для взыскания уплаченных по договорам денежных средств.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию Черниковой Г.Ш, согласно которой отсутствовала целесообразность заключения договоров об оказании юридических услуг, поскольку результатом оказанных услуг явилось решение Наро-Фоминского городского суда адрес от 21.05.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции данным доводам истца дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку предметом заключенных договоров являлось не достижение определенного результата, а оказание определенных видов услуг. Доводы о введении истца в заблуждение и вынужденном подписании договоров какими-либо объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не были подтверждены.

Иных заслуживающих внимания доводов, требующих проверки в апелляционном порядке, жалоба истца не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черниковой Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: