Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя истца Фридкиной Ю.В. по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-3129/21 по иску Фридкиной Юлии Владимировны к Мартыновой Ирине Филипповне, Молодцовой Ксении Ильиничне о признании договора дарения и договора купли - продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Черемушкинским районным судом адрес от 01 апреля 2021 года, в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры N 196, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио.

Возвратить Фридкиной Юлии Владимировне государственную пошлину в размере сумма, уплаченную ею по чек- ордеру от 15 февраля 2021 года в УФК по адрес (ИФНС России N27 по адрес), УСТАНОВИЛА:

Фридкина Юлия Владимировна обратилась в суд иском к Мартыновой Ирине Филипповне, Молодцовой Ксении Ильиничне, в котором просила признать недействительными договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между Молодцовой К.И. и Мартыновой И.Ф, и договор купли- продажи 3/8 долей в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между Молодцовой К.И. и Мартыновой И.Ф, а также применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика Мартыновой И.Ф. в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной о адресу: адрес, и восстановления записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Молодцовой К.И. в отношении указанной 1/2 доли квартиры.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Фридкиной Ю.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец фио указала, что ей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.04.2019 г. принадлежит 1/2

доля в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Получателем ренты по договору от 03.04.2019 г. является фио, которая проживает и пользуется квартирой по настоящее время. Истец и фио являются родственниками. 1/2 доля в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение принадлежала Молодцовой К.И. (внучке получателя ренты) на основании свидетельства о наследовании по закону, право собственности на указанную долю зарегистрировано 06.03.2019 г. Молодцова К.И. никогда в квартире не проживала, не вселялась в нее, квартирой не пользовалась. В мае 2019 г. между Молодцовой К.И. и Мартыновой И.Ф. заключены договор купли-продажи 3/8 доли и договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Молодцова К.И. не известила истца о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, тем самым нарушила права истца на преимущественную покупку доли квартиры, предусмотренную ст. 250 ГК РФ. Действия Молодцовой К.И. по передаче Мартыновой И.Ф. сначала в дар 1/8 доли квартиры и последующая продажа ей по договору купли-продажи 3/8 долей спорной недвижимости свидетельствовали о целенаправленном намерении ответчиков лишить сособственника - истца права преимущественной покупки принадлежащей Молодцовой К.И. доли спорного помещения. Таким образом, при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом, а потому данные сделки являются недействительными. Кроме того, фио является пожилым человеком, которой на момент совершения сделок было почти 83 года, однако, оспариваемые сделки совершены без согласия органов опеки и попечительства и личного согласия фио

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1. ч.1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом было установлено, что в качестве одного из оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными истец фио указала, что оспариваемые сделки совершены без согласия органов опеки и попечительства и личного согласия фио, а в части нарушения права преимущественной покупки доли истцом также было установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу 2-4289/19 по иску Фридкиной Ю.В. к Мартыновой И.Ф, Молодцовой К.И. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении.

Учитывая, что требование истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основанию нарушения прав фио фактически направлено на защиту прав, свобод или законных интересов фио, права действовать в интересах которой у фиоВ не имеется, а в отношении нарушенных права самой истицы на преимущественную покупку доли квартиры имеется вступившее в законную силу решение суда между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что производство по делу подлежало прекращению, суд правильно отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 01 апреля 2021 года и в силу ст. 333.40 НК РФ разрешилвопрос о возврате государственной пошлины истцу.

Доводы частной жалобы о том, что истец предъявила все требования в своих интересах, а фабула настоящего иска не идентична ранее рассмотренному по которому было принято решение суда, опровергаются содержанием искового заявления и ранее принятого вступившего в законную силу решения суда. Судом рассматривались те же требования о недействительности сделок ввиду нарушения права истца на преимущественную покупку доли. Что касается добавленного основания о нарушении прав фио совершенными сделками, то в этой части суд верно указал, что интересы фио истец защищать не вправе.

Частная жалоба не опровергает сделанные судом выводы, не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без измерения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи