Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, -взыскать с фио Мехди оглы в пользу фио фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займов в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма. сумма

- в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Алекберову И.М.о, в котором с учетом произведенных уточнений просила взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с 26 октября 2018 года по 25 июня 2019 года истец передала в долг ответчику денежные средства в размере сумма с условием ежемесячной выплаты процентов и возврата суммы займа в течение 15 дней после выставления требования о возврате займа. В октябре 2019 года Алекберов И.М.о. прекратил выплачивать проценты, ссылаясь на затруднительное материальное положение. В последующем ответчик попросил у истца денежные средства для срочного решения проблемы, пояснив, что это позволит ему вернуть всю сумму долга в течение месяца. 05 декабря 2019 года Абдуллаева Н.Д. перевела Алекберову И.М.о. денежные средства в размере сумма на его банковскую карту, однако в обещанный срок ответчик денежные средства не вернул. 29 августа 2020 года, Алекберов И.М.о. перевел в качестве оплаты задолженности по процентам 29 августа 2020 года - сумма, 29 сентября 2020 года - сумма, 29 октября 2020 года - сумма, 30 ноября 2020 года - сумма, 29 декабря 2020 года - сумма, а всего сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Абдуллаева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Алекберов И.М.о. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания долга по расписке, против взыскания суммы неосновательного обогащения возражал, указав, что данные денежные средства были собраны им совместно с истцом для возврата другим инвесторам и в последующем переведены истцом на счет ответчика, что подтверждается его личными записями.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алекберов И.М.о. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу. По утверждению ответчика, он признает только сумму долга в размере сумма, против взыскания суммы неосновательного обогащения возражал, указывая на то, что данные денежные средства накоплены совместно истцом и ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фиоо, представителя истца по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено и следует из материалов дела, 26 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа с последующими изменениями в части суммы займа и сроков возврата на общую сумму сумма сроком возврата в течение 15 дней с момента востребования. Истец передал, а ответчик получил в долг от истца денежные средства в общем размере сумма, о чем была составлена расписка, из содержания которой следует, что указанную сумму ответчик обязуется вернуть по первому требованию в течении 15 дней. Указанная расписка написана собственноручно ответчиком Алекберовым И.М.о, который в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривал.

29 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма в счет выплаты процентов за пользование займом, что подтверждается чеками, и не оспаривалось сторонами.

Остальная часть долга ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют возражения в части взыскания задолженности по договору займа, суд удовлетворил требования в данной части, взыскав с ответчика сумму долга по договора займа в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из следующего.

Как следует из текста представленной расписки, ответчик обязался ежемесячно выплачивать дивиденды по сумме сумма в размере 30% от прибыли, но не менее 60% годовых.

Под дивидендами понимается часть прибыли, распределяемая между участниками предпринимательской деятельности. Требования о выплате дивидендов действительны только при условии получения прибыли от этой деятельности. Следовательно, условия о выплате дивидендов свойственны договорам, направленным на организацию совместной предпринимательской деятельности, а дивиденды не могут быть отнесены ни к процентам, ни к неустойке по договору займа.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки следует, что выплата дивидендов сторонами была согласована при получении ответчиком денежных средств 26 октября 2018 г, однако, впоследствии (01 февраля 2019 года, 25 июня 2019 года) стороны изменили условия договора займа, указав, что Алекберов И.М.о. взял на себя обязательство по возвращению только суммы долга в размере сумма по первому требованию в течение 15 дней, без указания на возврат каких-либо дополнительных средств (дивидендов, неустойки и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что стороны изменили условия договора займа, исключив из его возврата выплату дивидендов.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, суд рассчитал данные проценты с учетом положений ч. 1 ст. 809, ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

Период	Сумма долга, руб.	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
01.11.18-30.11.18	300 000	30	7,5	365	1 849,32
01.01.19-31.01.19	300 000	31	7,75	365	1 974,66
01.10.19-27.10.19	1 000 000	27	7	366	5 178,08
28.10.19-15.12.19	1 000 000	49	6,5	366	8 726,03
16.12.19-31.12.19	1 000 000	16	6,25	366	2 739,73
01.01.20-09.02.20	1 000 000	40	6,25	366	6 830,60,
10.02.20-26.04.20	1 000 000	77	6	366	12 622,95
27.04.20-21.06.20	1 000 000	56	5,5	366	8 415,30
22.06.20-26.07.20	1 000 000	35	4,5	366	4 303,28
27.07.20-31.12.20	1 000 000	158	4,25	366	18 346,99
ИТОГО					114064,34

Принимая во внимание, что ответчик произвел оплату в размере сумма в счет погашения процентов, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере сумма (сумма - сумма).

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, несмотря на предъявленное истцом требование, с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, однако проверяя представленный стороной истца расчет, суд признал его арифметически неверным, поскольку стороной истца неправильно определен период начисления процентов.

Как следует из условий договора займа, долг подлежал возврату в течение 15 дней с момента востребования, истец направила требование в адрес ответчика 29 августа 2020 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заем подлежал возврату не позднее 13 сентября 2020 года, а проценты за нарушение срока возврата подлежали начислению с 14 сентября 2020 года. Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с 14 сентября 2020 по 16 марта 2020 года составляет сумма (сумма * 109 дней *4, 25%/366 дней)+ (сумма*75 дней*4, 25%/365 дней).

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела срок возврата денежных средств в размере сумма не наступил ввиду того, что требование получено им в конце декабря 2020 года, опровергается представленной ответчиком перепиской, из которой следует, что требование о возврате денежных средств направлено ответчику 29 августа 2020 года, в связи с чем срок возврата с учетом изменения условий договора займа, в том числе изменения срока возврата займа, заем подлежал возврату не позднее 13 сентября 2020 года.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года с Абдуллаевой Н.Д. на счет фиоо. были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом назначение платежа указанная квитанция не содержит.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, оснований для перечисления денежных средств не имелось, никаких договоров между сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были собраны им совместно с истцом и внесены на ее расчетный счет, а в последующем переведены истцом ответчику в качестве возврата денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные ответчиком личные записи, свидетельствующие, по мнению ответчика, о передаче истцу денежных средств, суд признал недопустимым доказательством, поскольку указанные записи не содержат сведений о передаче денежных средств истцу и отметки о получении их истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Алекберов И.М.о. получил от истца Абдуллаевой Н.Д. денежные средства в размере сумма без каких-либо законных и правовых оснований, и до настоящего времени указанные денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, как и доказательств того, что истец предоставила денежные средства в целях благотворительности или в дар, суд признал денежные средства в размере сумма, перечисленные на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца, неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в данной части.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал законными и обоснованными.

Проверяя расчет, представленный стороной истца, суд усмотрел арифметическую ошибку, в связи с чем произвел расчет самостоятельно и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2020 года по 16 марта 2021 года в размере сумма по следующему расчету:

Период	Сумма долга, руб.	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
06.01.20-09.02.20	351 136	35	6,25	366	2 098,66
10.02.20-26.04.20	351 136	77	6	366	4 432,37
27.04.20-21.06.20	351 136	56	5,5	366	2 954,91
22.06.20-26.07.20	351 136	35	4,5	366	1 511,04
27.07.20-31.12.20	351 136	158	4,25	366	6 442,29
01.01.21-16.03.21	351 136	75	4,25	365	3 066,43

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ту позицию, которая излагалась данным участником процесса в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка судом первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия. Кроме того, коллегия отмечает, что право займодавца на получение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора предусмотрено нормами ст.ст. 809-811 ГК РФ. Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежной суммы в размере сумма ответчик не представил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: