Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Еликишвили И.Т. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Еликишвили Ильи Теймуразовича компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма, установила:

Еликишвили И.Т. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2020 года обратился в гарантийную службу ответчика для осуществления гарантийного ремонта процессора INTEL Core i3 8100 LGA и материнской платы. Сотрудники гарантийного отдела пояснили истцу, что процессор не работает и необходимо произвести замену на аналогичный товар, при этом провести проверку качества не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования. 13 сентября 2020 года истец прибыл в гарантийный отдел с целью получения материнской платы и замененного процессора, однако получил только материнскую плату, при этом, истцу пояснили, что процессор выдать не представляется возможным. Еликишвили И.Т. была передана накладная на выдачу товара NDEL_NO-000001350, по которой истцу было необходимо самостоятельно заказать аналогичный процессор и обменять его на накладную. 18 сентября 2020 года истец сформировал заказ сроком хранения до 21 сентября 2020 года. 21 сентября 2021 года истец приехал в магазин для получения товара, однако ему было сообщено, что товар не поступил. После обращения в службу поддержки истцу поступило смс-сообщение, согласно которому срок получения процессора продлевается до 24 сентября 2020 года включительно, а процессор будет поставлен 21 сентября 2020 года, однако товар не поступил. 23 сентября 2020 года истец обратился в службу поддержки для получения информации о месте нахождения заказанного процессора и сроках его поставки, на что истцу сообщили, что заказ был отменен в связи с его неполучением 21 сентября 2020 года. Совместно с сотрудниками службы поддержки истцу был подобран подходящий по всем параметрам аналогичный процессор, который должен был находиться в магазине на станции метро адрес.

По приезду в указанный магазин истцу сообщили, что указанный процессор имеется в наличии, однако у него изменился артикул, а подходящий истцу процессор находится в магазине на станции метро "Ладожская". По прибытию в магазин истцу сообщили, что процессора в наличии не имеется, в связи с чем, истцу посоветовали обратиться в центр обратной связи. 01 октября 2020 года приехав в магазин и прождав три часа, истец товар получил.

Истец Еликишвили И.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Еликишвили И.Т. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2018 года истец приобрел в ООО "Ситилинк" (ООО "Кронар") товар - материнскую плату GIGABYTE 23 70PВ3 LGA 1151v2, ATX, Ret, стоимостью сумма, и процессор INTEL Core i3 8100 LGA стоимостью сумма Согласно кассовому чеку истец произвел оплату товара и получил товар.

14 августа 2020 года в связи с обнаружением в товаре недостатка истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта материнской платы и процессора. Гарантийный ремонт материнской платы был произведен ответчиком в установленный законом срок и 13 сентября 2020 года материнская плата была выдана истцу, что подтверждается накладной на выдачу товара, а процессор был возвращен ответчику, что подтверждается отметкой на товарном чеке от 09 января 2018 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из письменных объяснений ответчика следует, что в ходе ремонта было установлено, что ответчик не сможет завершить ремонт процессора в установленный срок, в связи с чем истцу было предложено вернуть денежные средства за товар либо произвести замену товара.

Истец потребовал замены товара.

23 сентября 2020 года с целью замены товара была оформлена накладная N L1560557 на выдачу товара - процессора INTEL Core i3 8100 LGA стоимостью сумма

Согласно товарному чеку NJ0691168 от 01 октября 2020 года истцу была произведена замена процессора INTEL Core i3 8100 LGA стоимостью сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и исходя из того, что по требованию истца от 23 сентября 2020 года ответчик был обязан произвести замену товара в срок до 30 сентября 2020 года, тогда как товар был заменен лишь 01 октября 2020 года, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

При этом доводы ответчика о том, что товар подлежал замене в течении 7 дней с момента окончания срока гарантийного ремонта, судом отклонены как необоснованные.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав заявленный ко взысканию размер указанной компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Ситилинк" в пользу истца Еликишвили И.Т. суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма

Вывод суда о взыскании госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма соответствует ст.103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда отклоняется как необоснованный, поскольку при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, объем нарушенных прав, характер нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем компенсация морального вреда в размере сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для взыскания её в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Еликишвили И.Т. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи