Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агаширинова И.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агаширинова Имираслана Агашириновича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Агаширинову И.А. о возмещении ущерба в размере сумма в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Агашириновым И.А, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору серии РРР N5047635482 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования (полис серии РРР N5047635482), Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере сумма С настоящим иском к ответчику истец обратился в порядке регресса в соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Агаширинова И.А. по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец СПАО "Ингосстрах", третье лицо фио, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Агаширинова И.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, под управлением Агаширинова И.А. и транспортного средства марки "Форд Фьюжн", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Агаширинова И.А, совершившего столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившимся автомобилем, что подтверждается определением 77ПВ0483539 от 14 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением N18810277206300529049 от 14 июля 2020 года о привлечении Агаширинова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно определению 77ПВ0483539 от 14 июля 2020 года в результате ДТП автомобилю марки "Форд Фьюжн", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису РРР 5047635482. Вместе с тем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, фио в полисе ОСАГО не указан.

Во исполнение принятых обязательств, в связи с наступлением страхового случая, СПАО "Ингосстрах" произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Форд Фьюжн", регистрационный знак ТС, в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом N124 от 23 июля 2020 года, счетом N12435 от 31 июля 2020 года, платежным поручением N 4708 от 15 сентября 2020 года. Таким образом, у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в данном случае к ответчику.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании с Агаширинова И.А. ущерба в размере сумма, расходов по составлению искового заявления в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда по вине ответчика и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что фио не являлся участником ДТП, данные водительского удостоверения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не совпадают с фактическими данными его водительского удостоверения N 0527555068, суд отклонил как необоснованные. При этом суд учел, что по сведениям, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 01 декабря 2017 года Агаширинову И.А. выдано водительское удостоверение серия и номер 7735736333 сроком действия до 09 августа 2026 года взамен утраченного водительского удостоверения 0527555068, в связи с чем посчитал представленное ответчиком водительское удостоверение серии и номер 0527555068 недействующим. Судом отмечено, что инспектором ДПС ГИБДД были верно внесены сведения о водителе Агаширинове И.А. при составлении материала по факту ДТП, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности и действия сотрудников ГИБДД ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что именно фио являлся участником ДТП, имевшего место 14 июля 2020 года, является правильным.

Ссылку ответчика на то, что он не является собственником автомобиля марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, суд обоснованно отклонил, поскольку приведенное обстоятельство правового значения не имеет и не опровергает вывод о том, что ответчик являлся участником ДТП и по вине которого оно произошло.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик не участвовал в указанном ДТП, поскольку на дату ДТП он не находился в адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком суду не представлено. Согласно карточке нарушений, постановление N18810277206300529049 от 14 июля 2020 года о привлечении Агаширинова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ ответчиком исполнено, административный штраф оплачен.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агаширинова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи