Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой М.С.

на решение Преображенского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить, - взыскать с Тихоновой Марии Сергеевны в пользу Боровской Галины Анатольевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, услуги оценщика в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Боровская Г.А. обратилась в суд с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего сына фиоГ, паспортные данные, о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя исковые требования тем, что истцу Боровской Г.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу адрес. 14 сентября 2019 года несовершеннолетний фио, находясь в квартире истца, причинил вред имуществу, расположенному в квартире, в результате чего пострадала отделка и предметы интерьера. Согласно отчету об оценке, произведенному ООО " Независимое экспертно-оценочное бюро" по обращению истца стоимость восстановительного ремонта и стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы по составлению отчета об оценке в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины

сумма.

Истец Боровская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Тихонова М.С, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, представитель ответчика, несовершеннолетний фио, привлеченный к участию в деле третьим лицом в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск, однако не отрицали, что часть повреждений, а именно надпись на обоях в квартире истца краской из баллончика, выполнил сам фио, однако иные повреждения имуществу истца он не причинял, причастность к причиненному истцу материальному ущербу отрицал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тихонова М.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что вина сына ответчика фио в причинении всего объема ущерба не доказана, не был предоставлен расчет иска, оспаривает предоставленное заключение по стоимости предметов мебели.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца Боровской Г.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Частью 1 и 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях; в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Боровской Г.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу адрес.

14 сентября 2019 года несовершеннолетний фио, паспортные данные, находясь в квартире истца с другими несовершеннолетними детьми по вышеуказанному адресу, причинил вред имуществу, расположенному в квартире.

В результате неправомерных действий несовершеннолетнего фио причинены следующие повреждения - в комнате площадью 21, 6 кв.м. повреждены напольное покрытие, обои, потолок, подоконник, шторы и мебель (стенка) - имеются следы монтажной пеной; в коридоре площадью 8, 3 кв.м. обои и дверной блок повреждены монтажной пеной, в комнате площадью 12, 8 кв.м. стены повреждены монтажной пеной; в комнате 12, 8 кв.м и коридоре черной краской из баллончика разрисована часть стены, в результате чего повреждены обои, в большой комнате монтажной пеной поврежден натяжной потолок, монтажной пеной испорчен пол и унитаз в туалете, монтажной пеной испорчен ортопедический матрас на кровати в большой комнате.

В материалы дела представлена копия материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по заявлению Боровской Г.А. ОМВД адрес, из которого усматривается, что опрошенные в ходе проверки очевидцы произошедшего указали на фио как на лицо, которое причинило вред имуществу истца.

Указанные обстоятельства были подтверждены опрошенными в присутствии педагога-психолога в судебном заседании свидетелями по делу.

Так, свидетель фио пояснил суду, что 14 сентября 2019 года, в его присутствии фио в квартире истца брызгал монтажной пеной и краской из баллона по стенам и потолку, чем причинил повреждения мебели и отделки квартиры.

Свидетель фио также пояснила суду, что она была очевидцем того, как в квартире истца 14 сентября 2019 года фио разбрызгивал монтажной пеной по стенам и мебели, а также черной краской из баллончика испортил обои и предметы мебели.

Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Оценив представленные доказательства по обстоятельствам причинения вреда, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательств отсутствия вины фио в причинении вреда имуществу истца не представлено, и вопреки доводами ответчика об отсутствии вины фио в причинении вреда имуществу истца, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, а также свидетельские показания подтверждают наличие вины фио в повреждениях в квартире истца.

При этом сам фио в судебном заседании не отрицал причинение вреда имуществу истца разбрызгиванием краски из баллончика на стены комнаты, причинив повреждения обоям, указав при этом, что в сумму материального ущерба данный ущерб не входит.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке, составленный НЭО БЮРО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма. В связи с составлением указанного отчета истец понесла расходы в сумме сумма.

Ответчик был не согласен с представленным истцом отчетом об оценке, однако от проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отказался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил. Поэтому суд положил в основу выводов решения о размере ущерба отчет, на который ссылалась истец.

С учетом отсутствия у несовершеннолетнего фио самостоятельного дохода с ответчика фио, являющейся законным представителем несовершеннолетнего фио взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы по оплате отчета об оценке в сумме сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу оспаривания вины фио в причинении ущерба отклоняются коллегией поскольку они направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. При этом новых дополнительных доказательств заявитель жалобы не приводит, просит об иной оценке тех, что были исследованы судом.

По мнению ответчика истец не доказала размер заявленного ею ущерба, не предоставила понятный и убедительный расчет. Коллегия не может согласиться с данной позицией заявителя жалобы. В заключении специалиста приведены данные о площади и размере повреждений, расчет стоимости ремонта (л.д.16-19). Характер повреждений отображен на приложенных фотографиях. В заключении отражено основание произведенного расчета. Ответчик имела право предоставить иной расчет стоимости ущерба и поврежденного имущества, однако таким правом не воспользовалась Поскольку каждая сторона обязана доказать то, на что ссылается, голословное возражение ответчика не может быть принято во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: