Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ореховой Е.М.

на решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования - удовлетворить, - обязать Орехову Екатерину Михайловну предоставить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции адрес в жилое помещение по адресу: адрес для проведения обследования жилого помещения, - взыскать с Ореховой Екатерины Михайловны государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес, УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Ореховой Е.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что в Мосжилиспекцию поступило обращение по вопросу осуществления несанкционированной перепланировки и переустройства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Собственником указанного жилого помещения является ответчик Орехова Е.М. Несмотря на официальные письменные уведомления об обеспечении доступа сотрудникам Мосжилинспекции для обследования помещения с целью выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством РФ и адрес, ответчик добровольно доступ в принадлежащее ей жилое помещение не обеспечила. Истец просил обязать Орехову Е.М. предоставить должностным лицам истца доступ для проведения обследования жилого помещения по адресу: адрес.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Орехова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Орехова Е.М, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым она была лишена возможности заявить свои возражения и доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, принимая по внимание Положение о государственной жилищной инспекции адрес, утвержденное Постановлением Правительства Москвы N336-ПП от 26.07.2011 года, Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", - Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес.

Согласно п. 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных правовых норм, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи и собственники обязаны предоставить такой допуск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес. Ореховой Е.М. принадлежат на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В связи с поступившим 03 декабря 2020 года обращением председателя правления ТСЖ "Наши Сокольники" фио, осуществляющего функции управления многоквартирным домом по адресу: адрес незаконной перепланировке и переустройстве в жилом помещении указанного дома, Ореховой Е.М. было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес - 28 января 2021 года с 10:00 час. до 11:00 час, 15 февраля 2021 года с 10:00 час. до 11:00 час. (л.д. 7-10).

Однако в указанную дату и время ответчик не предоставил добровольного доступа в жилые помещения, расположенное по адресу: адрес, у Старослободская, д. 3, кв. 21, о чем сотрудниками Мосжилинспекции были составлены акты от 28 января 2021 года и 15 февраля 2021 года (л.д. 13-14).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик предупреждалась о планируемой проверке принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения на предмет выявления нарушений требований содержания и использования данного жилого помещения, установленных законодательством РФ и адрес, однако ответчик препятствуют в доступе должностным лицам Государственной жилищной инспекции адрес в жилое помещение по адресу: адрес, каких-либо доводов, обосновывающих бездействие со стороны ответчика, представлено не было, при этом заявленные требования направлены на создание условий Мосжилинспекции для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ореховой Е.М. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 11 мая 2021 года было направлено ответчику 17 апреля 2021 года по адресу: адрес (л.д.27), указанному, в том числе ею в апелляционной жалобе (л.д.42). Однако 27 апреля 2021 года судебное извещение было возвращено в суд из-за истечения срока хранения (ИПО N 14578858107200). Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду, как и судебной коллегии, представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с исковыми требованиями, вынесении означенного решения, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Ссылки ответчика на то, что представители ГЖИ уже посещали ее квартиру не могут быть приняты во внимание. Ответчик доказательств данного факта не предоставила. Необходимость доступа истцом мотивирована, при этом законом количество посещений инспекцией квартиры не ограничено, злоупотребления правом со стороны истца коллегия не усмотрела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: