Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гойколова С.Г. на решение Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гойколова Сергея Геннадьевича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" сумму задолженности по кредиту в размере сумма

Взыскать с Гойколова Сергея Геннадьевича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 16, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 17 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 53, 1 кв.м, кадастровый номер: 50:55:0000000:18788, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цене сумма.

Взыскать с Гойколова Сергея Геннадьевича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в размере 27 176 (двадцать семь тысяч сто семьдесят есть) руб. сумма, установила:

адрес Финансирования" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гойколову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 в размере сумма, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 17 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 0449-ZKL-0001-16 от 20.04.2016, обеспеченных залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца адрес и ответчика Гойколова С.Г, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Гойколова С.Г. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20 апреля 2016 года между Гойколовым С.Г. и адрес заключен кредитный договор

N 0449- ZKL-0001-16, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок - 182 месяца, со взиманием платы за пользование кредитом в размере: 16, 49% % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 17, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 16, 49% % годовых- начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Кредит предоставлен в целях приобретения заемщиком или строительства жилого дома, или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Гойколовым С.Г. на основании договора от 20.04.2016 был предоставлен залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

Согласно п. п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку заемные средства и уплатить на них проценты согласно графику платежей и условиям кредитного договора.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик фио не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед банком, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 16.10.2020 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере сумма, включая: сумма основного долга; сумма просроченных процентов; сумма процентов за просроченный основной долг, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма начисленных процентов.

Согласно отчету об оценке N11265-ОН от 28.05.2020 стоимость заложенного имущества составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348-350, 807-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 16, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 17 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик фио заблаговременно извещался судом о судебном заседании 30 октября 2020 года по месту его регистрации по адресу: адрес, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 14570252693792 (л.д. 175). Таким образом, учитывая, что ответчик фио был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не направил, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, опровергается материалами дела, в том числе описью вложения, подтверждающей направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес Гойколова С.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с пандемией короновирусной инфекции ответчик не работал и не получал зарплату, вследствие чего не мог платить по кредитному договору, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку выводов суда о наличии неисполненных обязательств Гойколова С.Г. перед банком не опровергают.

Довод ответчика в жалобе о том, что он обращался в банк с заявлением об отсрочке выплат и изменении графика платежей и банк согласился, является голословным утверждением, материалы дела не содержат соглашения между ответчиком и банком.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и его семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гойколова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: