Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Симоновского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ждановой Ангелины Александровны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Ждановой Ангелины Александровны в счет компенсации расходов на лечение сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя - сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности -

сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, УСТАНОВИЛА:

Жданова А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2016 г.

в 15 час. 00 мин. она упала на пешеходной зоне в районе дома N 57 по адрес, в результате чего, получала травму в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением. Падение произошло на пешеходной зоне в районе дома

N 57 по адрес в адрес, в результате отсутствия противоскользящих реагентов и ненадлежащей уборке территории со стороны адрес Москвы "Жилищник адрес".

На основании изложенного, Жданова А.А. с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, в счет компенсации расходов на лечение и приобретение лекарств сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жданова А.А. и ее представитель просили решение первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участка. Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов адрес, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом установлено, что 07.11.2016 г, ориентировочно в 15 час. 00 мин, на пешеходной зоне в районе дома N 57 по адрес в адрес в результате падения Жданова А.А. получила травму в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением. Причиной ее падения на указанном участке пешеходной зоны явилась наледь, образовавшаяся на дорожном покрытии.

Обслуживанием пешеходной зоны в районе дома N 57 по адрес в

адрес осуществляет адрес Москвы адрес.

Установив приведенные выше обстоятельства, допросив свидетелей, из показаний которых, в числе прочего, следовало, что на месте, где поскользнулась истец, было очень скользко, дорога была вся во льду, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществившего уборку придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание причинение истцу именно телесных повреждений, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Оснований для пересмотра взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу о нуждаемости истца в приобретении лекарств и получение медицинской помощи, не пне оказываемой в рамках ОМС, на общую сумму сумма В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение, и, как следствие, причинение вреда здоровью истца, произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей организацией, при этом, отсутствие жалоб на уборку территории от снега и наледи, на что ссылается ответчик, безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории в юридически значимый период, утверждения ответчика о том, что 07.11.2016 г. пешеходная зона в районе дома 57 по адресу: адрес, находилась в удовлетворительном состоянии, была очищена от снега и наледи, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности места падения истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травм, опровергаются собранными по делу доказательствами. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом допрашивались свидетели, исследовались медицинские документы. Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим качеством уборки ответчиком места падения от снега и наледи.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: