Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Шаровым А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу Радина К*М* ущерб в размере 307 405, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей, штраф в размере 15 000, 00 рублей, судебные расходы в общем размере 26 000, 00 рублей.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6374, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

Радин К.М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дереваю

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 21.01.2020 года на 22.01.2020 года на автомобиль марки "Лексус IS ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, припаркованный у дома по адресу: *** упало дерево, в результате чего ему был причинен ущерб. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 307 405 руб. Истец считает, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием, в связи с чем истец просил взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" ущерб в размере 307 405 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в доход потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, судебные издержки за составление иска в размере 5000 руб, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб, за оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Булавин Ц.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" по доверенности Пузачева С.В. просила в иске отказать, указала, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, поскольку дерево было здоровым, его падение произошло в результате неблагоприятных погодных условий - сильного ветра.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское".

В заседании судебной коллегии стороны участия не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания не просили, об уважительности причин неявки не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что в ночь с 21.01.2020 года на 22.01.2020 года по адресу: ***, принадлежащему истцу Радину К.М. автомобилю "Лексус IS ", государственный регистрационный знак ***, в результате падения дерева причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы от 29 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Радина К.М. на основании по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Придомовая территория по адресу: ***, обслуживается ГБУ г.Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское".

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Э***" по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус IS ", государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 307 405 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Возлагая ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", суд первой инстанции верно исходил из того, что падение аварийного дерева произошло на обслуживаемой им территории, между в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, так как согласно справки Росгидромета 21.01.2020 года и 22.01.2020 годы порывы ветра составляли от 10 м/с до 14 м/с, что не является опасным метеорологическим явлением и чрезвычайной ситуацией природного характера, при этом из фотографий деревьев во дворе дома следует, что деревья на указанной территории растут с неправильным развитием кроны и наклоном ствола, что свидетельствует об их потенциальной опасности.

В этой связи суд посчитал доводы ответчика об отсутствии вины в падении дерева, проведении всех необходимых профилактических мер по предотвращению ущерба несостоятельными и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумму ущерба согласно отчету ООО "Э***" в размере 307 405 руб, поскольку каких-либо доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба не представлено.

Принимая во внимание, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: ***, является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу Радина К.М. расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и за составление искового заявления в размере 5000 руб, а также в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 374 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность вины ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", отсутствие причинно-следственной связи между падением дерева и деятельностью ответчика, полагает, что не несет ответственность за падение дерева и возмещение ущерба, поскольку дерево не являлось сухим и не было признано аварийным.

Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку собранных доказательств, как верно обратил внимание суд первой инстанции деревья на обслуживаемой ответчиком территории росли с деформированной кроной и сильным наклоном, что само по себе свидетельствует об их потенциальной опасности, при этом каких-либо доказательств того, что на дату падения дерева имели место такие неблагоприятные погодные условия, которые могли бы привести к падению здоровых зеленых насаждений, в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом были нарушены правила парковки судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела не следует, что истец припарковал автомобиль в месте, где стоянка разрешена, следовательно, из действий истца не усматривается грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ могло бы являться основанием для отказа в возмещении ущерба.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: