Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-303/2021 по апелляционной жалобе представителя Енаева Р.Ш. - фио по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Енаева Руслана Шамильевича к ИП фио о восстановлении первоначальной планировки жилого помещения отказать, УСТАНОВИЛА:

Енаев Р.Ш. обратился в суд с иском к фио об обязании восстановить первоначальную планировку помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 18 декабря 1985 года и постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", произвести демонтаж дверного полотна и восстановление кирпичной кладки в помещении N 6а, обязании в месячный срок со дня восстановления первоначальной планировки жилого помещения сдать работы в Государственную жилищную инспекцию адрес по акту приемки-сдачи выполненных работ, мотивируя свои требования тем, что в данном помещении, собственником которого является ответчик, в нарушение требований закона произведена перепланировка (обустройство входной группы). Разрешительная документация на перепланировку не представлена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что Енаев Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании решения Московского районного Совета народных депутатов адрес от 16 мая 1990 года N 2188 "О списании с жилого фонда помещения бывшей квартиры N 16, д. 20/2 по адрес" квартира N 16, расположенная в указанном жилом доме на первом этаже, переведена в нежилой фонд.

В данном помещении произведен демонтаж участка фасада (стены размером 90см х 180 см) и установлена металлическая дверь, что подтверждается актами управляющей домом организации ГБУ адрес Замоскворечье".

Собственником помещения N 16, площадью 130, 4 кв.м, является фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2020 года, заключенного с ДГИ адрес по результатам проведенного аукциона от 27 августа 2020 года.

25 декабря 2020 года ГБУ адрес Замоскворечье" в связи с обращениями жителей указанного дома направил собственнику помещения N 16 уведомление о предоставлении в управляющую компанию разрешительной документации на переустройство и переоборудование помещения либо восстановлении помещения в соответствии с проектно-технической документацией квартиры и многоквартирного жилого дома.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 22 ЖК РФ перевод помещения не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. При этом квартира должна быть расположена на первом этаже указанного дома. Решение Московского районного Совета народных депутатов адрес от 16 мая 1990 года N 2188 о переводе жилого помещения в нежилое никем не оспорено. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по спорному вопросу не принималось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ одним из условий перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ.

Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода. Учитывая, что квартиры редко оборудованы отдельными выходами на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).

Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переустраиваемое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 ЖК РФ должны применяться ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует также из положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Приведенные законоположения находятся в единстве с другими нормами Жилищного кодекса РФ, которые необоснованно не применил суд.

Частью 8 статьи 23 ЖК РФ определено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Поскольку закон требует получения согласия каждого сособственника на совершение действий по оборудованию отдельного входа в многоквартирный дом в помещение, которое ответчик занимает, суд пришел к неправильному выводу о том, что такое согласие может подтверждаться протоколом общего собрания собственников вместо документа установленной формы.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что согласия всех собственников многоквартирного дома по установленной форме ответчиком не получено.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Такого решения суда в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанная норма должна применяться с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что дверной проем образован в несущей конструкции.

Таким образом, в проекте переустройства (перепланировки) предполагалось нарушение целостности несущих конструкций, что является недопустимым.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приобретая указанное помещение, ответчик согласился с Распоряжением ДГИ адрес от 8 мая 2020 года N 14439 "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: адрес площадью 130, 4 кв.м", в соответствии с п. 5 которого на победителя аукциона возлагается обязанность за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести фактические и/или юридические действия, необходимые для приведения нежилого помещения в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и/или законодательством Российской Федерации и адрес.

Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенных на ответчика обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Енаева Р.Ш. к ИП фио о восстановлении первоначальной планировки жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Енаева Руслана Шамильевича к ИП фио о восстановлении первоначальной планировки жилого помещения - удовлетворить.

Обязать ИП фио восстановить первоначальную планировку нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 130, 4 кв.м, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судьи: