Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2021 по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к МВД России об установлении причинно-следственной связи наступления страхового случая с выявленным у военнослужащего состоянием наркотического опьянения

по апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Туманову Е.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России по доверенности Булгакова Д.В, представителя третьих лиц Кочеткова А.В, Кочетковой Г.В. по ордеру Косова А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с настоящим иском, требуя установить в судебном порядке прямую причинно-следственную связь смерти военнослужащего * с состоянием наркотического опьянения, в котором он находился, поскольку от решения данного вопроса зависит выплата страхового возмещения, предусмотренного нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Представитель МВД России заявленные требования не признал, полагая, что они не имеют отношения к данному органу государственной власти.

Представитель третьих лиц Кочеткова А.В, Кочетковой Г.В. (родители *) требования АО "Страховое общество газовой промышленности" также не признал, пояснив, что им отказано в выплате страхового возмещения, данное решение они не обжаловали.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления АО "Страховое общество газовой промышленности" доказательств нарушения его прав.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Страховое общество газовой промышленности", представителя МВД России, представителя Кочеткова А.В, Кочетковой Г.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, ввиду нарушения норм процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, не сделал каких-либо выводов по существу заявленных требований, потому что фактически исходил из наличия оснований для прекращения производства по данному делу, предусмотренных абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При этом судом установлено, что решением АО "Страховое общество газовой промышленности" Кочетковым отказано в выплате страхового возмещения и это решение они не оспаривали.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

В данном деле АО "Страховое общество газовой промышленности" ссылалось на заключение судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19.03.2020, в котором указано, что при жизни * страдал артериальной гипертензией с преимущественным поражением сердца.

Вместе с тем при исследовании трупа Кочеткова В.А. биоматериал для определения спирта не изымался в виду нахождения больного в стационаре в течение 15-ти койко-дней. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования N 1114 от 03.02.2020 "при исследовании в крови и моче от больного * обнаружено: метадон, ЭДДП - основной метаболит метадона, морфин, дротаверин, атропин, ранитидин, лауданозин, фуросемид. В крови обнаружены: пропофол, тиотентал, пентобарбитал. Качественное обнаружение наркотического средства метадона и его метаболита ЭДПП в крови и моче, свидетельствуют о факте приема метадона * накануне поступления в стационар".

Согласно судебно-медицинскому диагнозу по результатам судебно-медицинского исследования трупа * эксперт пришел к выводу, что основной причиной его смерти явилось внутримозговое кровоизлияние в толще полушария головного мозга, развивавшееся на фоне артериальной гипертензии с преимущественным поражением сердца и осложнившееся выраженным отеком и дислокацией головного мозга.

Как указано в пункте 14 раздела, относящегося с разрешению споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями, страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.))

Таким образом, поставленный АО "Страховое общество газовой промышленности" вопрос затрагивает его права страховщика и обязывает суд в настоящем деле установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи смерти * с выявленным у него наркотическим опьянением, чего сделано не было.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям. Выводы суда в решении ограничиваются исключительно установлением обстоятельств, дающих основания для прекращения производства по деду, то есть судом по существу постановлено определение, поименованное решением.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, если необходимость в таковом возникнет, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между смертью * с состоянием наркотического опьянения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи