Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Хохловой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Взыскать с Б.Д.В. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере 95 571, 04 рубль, сумму государственной пошлины в размере 3 067, 13 рублей", УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к Б.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1 806060210002

о предоставлении суммы займа в размере 30 000 руб, со сроком возврата 06.07.2018 г. и с начислением 726, 350 % годовых. Однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются с 21.07.2018 года, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 95 571, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067, 13 руб.

В судебное заседание истец ООО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Б.Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Б.Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2018г. между ООО и Б.Д.В. был заключен договор займа N 1806060210002, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 30 000 руб. на период с 06.06.2018 г. по 06.07.2018 г. под 726, 350% годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Факт получения денежных средств в сумме 30 000 руб. ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2018 г.

06.06.2018 г. Б.Д.В. обратился к ситцу с заявлением о продлении срока договора займа на период 61 дней.

06.06.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа, согласно которому стороны договорились изменить срок погашения договора займа с по 06.06.2018 г. по 05.08.2018 г.

Из графика платежей следует, что Б.Д.В. обязался выплатить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общем размере 55 257 руб, а также выплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены в полном объеме до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 09.09.2020 г. составляет сумму в размере 95 571, 04 руб, в том числе основной долг в размере 18 831, 59 руб, проценты за пользование займом в размере 8 481, 21 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 64 457 руб, пени в размере 3 801, 24 руб.

Установив, что ответчик Б.Д.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнил, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 95 571, 04 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 067, 13 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом взысканы начисленные и неуплаченные проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором, дополнительным соглашением и согласованная сторонами, которые не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером неустойки 3 801, 24 и необходимости его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что взысканная судом неустойка в размере 3 801, 24 руб. соразмерна сумме основного дола и процентам за пользование заемными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подлежит уменьшению в порядке положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу сложившихся семейных обстоятельств и возникшего тяжелого материального положения не смог исполнять заемные обязательства перед истцом, не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заемщиком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся обществу сумм в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон, а также верно произведен расчет задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: