Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32721/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Банк ВБРР (АО) по доверенности Сычугова В.М. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Всероссийский банк развития регионов" к Тарлановой Алене Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования - заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВБРР (АО) обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к Тарлановой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Истцом исковое заявление подано в Останкинский районный суд г.Москвы в соответствии с адрес условий, согласно которому в случае неодстижения согласия споры подлежат рассмотрению в судебном порядке : по исковому заявлению кредитора к заемщику в Останкинском районном суде г.Москвы; по исковому заявлению заемщика к кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Банк ВБРР (АО), суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Останкинский районный суд г.Москвы не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод основан как на нормах материального, так и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что оферта получена заемщиком в г.Москве, что следует из Индивидуальных условий и содержания заявления -анкеты, являются несостоятельными.

Местом жительства заемщика Тарлановой А.А. является: адрес К.Д, д.7, кв.32. При этом ни заявление - анкета на заключение договора, ни индивидуальные условия потребительского кредита не указывают на место получения заемщиком оферты, следовательно, вывод суда первой инстанции о возврате иска является верным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Банк ВБРР (АО) по доверенности Сычугова В.М. - без удовлетворения.

Судья: