Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32725/2021

Московский городской суд в составе председательствующего по гражданским делам Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Коржа Д.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коржа Дениса Викторовича к ДИТ г.Москвы, Государственному казенному учреждению адрес городское агентство по телекоммуникациям" о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Корж Д.В. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, Государственному казенному учреждению адрес городское агентство по телекоммуникациям" о компенсации морального вреда.

Определением суда от 01.06.2021г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - доказательства противоправных действий Департамента информационных технологий г.Москвы и ГКУ "Мосгортелеком".

Определением суда от 12.07.2021г. исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Истец просит отменить определение суда о возвращении иска по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 12.07.2021г. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины и доказательства противоправных действий Департамента информационных технологий г.Москвы и ГКУ "Мосгортелеком".

Истцу был предоставлен срок до 08.07.2021г. для исправления указанных судьей недостатков - до 08 июля 2021 года.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец 16.06.2021г. и 27.06.2021г. (т.е. в установленный судом срок) в электронном виде представил документ об уплате государственной пошлины, а также копию жалобы в Правительство Москвы, Департамент здравоохранения и ДИТ г.Москвы, ответ на жалобу из ДИТ г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд в определении от 12.07.2021г. указал на то, что истец не исполнил определение суда об оставлении иска без движения, поскольку не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - доказательства противоправных действий Департамента информационных технологий г.Москвы и ГКУ "Мосгортелеком".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истцов на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцами доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом как при подаче иска, так и во исполнение определения суда об оставлении иска без движения представлялись документы в подтверждение заявленных исковых требований. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: